Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-6789/2019;)~М-7104/2019 2-6789/2019 М-7104/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020 (43RS0001-01-2019-010469-10)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 13.08.2019 года в 11.40 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3, допущенный к управлению ТС на основании страхового полиса. Гражданская ответственность истца застрахована в Кировском филиале САО «ВСК» по полису МММ {Номер изъят} Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем BA3/LADA, 2112, г.р.з. {Номер изъят}. Согласно Протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} ответчица нарушила п. 13.9 ПДД. {Дата изъята} между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 330 459 рублей. Во исполнение обязательства САО «ВСК» произвело выплату в указанном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, составила 540 452 рублей. Разница между выплатой страховой компанией в части стоимости ремонта и причиненным истцу в связи с ДТП материальным ущербом составила 209 993 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 116 459 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб. 18 коп., оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 222 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что страховая компания выплатила по соглашению сумму ущерба с учетом износа, исходя из цен по всей России и сайта РСА. С результатами судебной экспертизы согласны. Между суммой 338 000, которая определена экспертом ООО «ЭКФ Экскон», как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и суммой 330 000 рублей, которая была выплачена истцу страховой компанией также с учетом износа лежит разница меньше чем 10 %, а если быть точнее погрешность составила 2 %. Данная погрешность со страховых компанией не взыскивается, данная разница обуславливается лишь разницей методик и погрешность падает на виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагает, подписав соглашение о размере страховой выплаты со страховой компанией истец реализовала свое право на получение страхового возмещения и отказалась от своего права на проведение технической экспертизы и точного определения суммы восстановительного ремонта. Считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты 46 918 руб. – разницу между максимальной стоимостью страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП исходя из данных судебной экспертизы. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

13.08.2019 года в 11.40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019г., справкой о ДТП.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2

Из протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что водитель ФИО2, управляя а/м ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель ФИО3, приближающегося по главной, произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым, ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

{Дата изъята} между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 330 459 рублей. САО «ВСК» произвело выплату в размере 330 459 руб.

Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 540 452 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 747 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с предъявленной к ответчику суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП составила 446 918 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату ДТП составила 418 832 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 338 700 руб.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, требования истца к причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других2 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу по соглашению страховое возмещение в размере 330459 руб., с учетом экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», не возмещенная сумма, в размере 108 218 руб. (446 918 руб. – 338 700 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ФИО2

Доводы представителя истца о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма 116 459 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. страховая компания возмещает ущерб, рассчитанный по единой методике с учетом износа, таким образом, подписывая соглашение со страховой компанией истец урегулировал вопрос в данной части.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 18.09.2019 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о взыскании судебных расходов представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 222,40 руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком, подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3524,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 108 218 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3524 рубля 36 копеек, а всего в сумме 127 964 рубля 76 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.