Решение № 2-272/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-272/2017;) ~ М-85/2017 М-85/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-4/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Лаврентьевой О.Е.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 25 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 28 500 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 3 245,63 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 168 000 руб., указав, что 28.01.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 25 000 евро, что эквивалентно 1 000 000 руб. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику квартиры. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате долга не исполняет.

ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных с ФИО1 28.01.2014, указав, что во время заключения договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 000 000 руб., по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 евро), на срок до 28.02.2017 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

28.01.2014 сторонами заключен договор залога, согласно которому ответчик заложила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в 6 000 000 руб. (п. 6 договора), 1 л.д. 11-14. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 14.02.2014 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в момент заключения договоров займа и залога 28.01.2014 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель В. показала, что ее дочь ФИО2 инвалидностей, хронических заболеваний не имеет. На учете у нарколога не состоит. В 2013г. жаловалась на сильные головные боли. В 2013-2014гг. посещала врача-терапевта по месту жительства и ей был рекомендован лекарственный препарат трамадол. Об обстоятельствах заключения договора займа ей не известно (т. 2 л.д. 71-73).

Из амбулаторной карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №№» следует, что ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи в период с 1990г. по 11.12.2011. В карте также имеется запись о посещении участкового врача Х. 20.01.2014 и назначении лекарственных препаратов: ноотропила, феназепама и запись об оказании медицинской помощи данным врачом 02.06.2017.

Свидетель Х. показала, что работает участковым врачом-терапевтом в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №№», на участке, где проживает ответчица. На 2014г. у ФИО2 хронические заболевания отсутствовали; имелось заболевание нейроциркуляторная дистония, которая не подтверждалась, поскольку ответчица отказывалась проходить медицинские обследования. Психических отклонений у ФИО2 не замечала. 20.01.2014 ответчица была на приеме амбулаторно, жаловалась на плохой сон, головную боль, утомляемость, пояснила, что употребляет настойки пиона, пустырника. Поскольку ответчица отказывалась проходить обследование, она (Х.) рекомендовала ей обратиться за консультацией к врачу-неврологу, и назначила ей медицинские препараты: феназепам, ноотропил. В 2017г. посещала ФИО2 на дому (т. 2 л.д. 82-85).

Суд не доверяет показаниям свидетелей В. в части указания на посещения ФИО2 в 2013-2014гг. врача терапевта и назначении медицинского препарата трамадол; показаниям свидетеля Х. в части посещения ответчицей 20.01.2014 врача терапевта и назначения ею медицинских препаратов: феназепама, ноотропила, поскольку как следует из показаний свидетеля Х. запись о посещении ФИО2 20.01.2014 врача терапевта была внесена ею в апреле-мае 2017г. по просьбе матери ответчицы В. В действительности ответчица на приеме в указанную дату не была, лекарства, указанные в медицинской карте Х. ей не назначала. Показания свидетеля Х. в данной части не оспариваются ФИО2

Оценивая показания свидетелей В. и Х. в остальной части, суд учитывает, что сведения об обстоятельствах, дающих основание полагать, что ФИО2 в момент подписания договоров займа и залога 28.01.2014 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в показаниях отсутствуют.

На учетах в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № <данные изъяты> района Санкт-Петербурга», СПб ГБУЗ МНД-1 Амбулаторное наркологическое отделение <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 25, 31).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6929.2342.3 от 21.11.2017 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО2 в момент подписания договора займа и договора залога 28.01.2014 могла понимать значений своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 в силу имеющихся заболеваний в момент подписания договора займа и договора залога 28.01.2014 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется; в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

ФИО2 доказательств передачи суммы долга ФИО1 или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не представила.

Доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 от 28.01.2014, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора, наличия каких-либо иных правоотношений, обуславливающих написание данной расписки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 28 500 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 1 140 000 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период действия договора составит 28 500 евро; в период просрочки, заявленный истцом, с 29.02.2017 по 06.02.2018 - 8 472,97 евро (28 500/37=770,27х11).

ФИО1 в указанной части заявлено о взыскании процентов в сумме 3 245,63 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая то, что ФИО2, принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные денежные средства подлежат обращению на заложенное имущество.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определенный ООО «БН - эксперт» по состоянию на 09.01.2017 и составляет 3 960 000 руб. (т. 1 л.д. 19-75).

Учитывая возражения ответчика, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 17-121-Б-2-272/2017 от 15.05.2017 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 623 000 руб. (т. 1 л.д. 212-266).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 698 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО3, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 25 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 28 500 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период просрочки в размере 3 245 евро 63 цента в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 698 400 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 февраля 2018г.