Решение № 2-2505/2021 2-2505/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2505/2021

Дело № 2- 2505/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 3367000 руб., расходов по госпошлине в сумме 20035 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 1%, что составляет 33670 руб. за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован следующим. Истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №... от (дата) на основании Правил комплексного ипотечного страхования №... в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (Правила №...).

В соответствии с п.6. Договора страхования, объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (квартиры), а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В соответствии в п.1.16.1.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования под конструктивными элементами при страховании квартир, комнат, помещений понимаются несущие и не несущие стены, перегородки (предусмотренные строительным проектом), перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, а также балконы и лоджии (стены, половые и потолочное (верхнее) перекрытия включая остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п.10.3 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы на основании данных, указанных в документах и заключениях, перечисленных в п.10.12 Правил, полученных от компетентных органов, а также данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) в части страхования имущества, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

Согласно заключения комплексного обследования фактического технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., произведенного в (марка обезличена) конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от (дата) №... внесены изменения в постановление администрации г.Н.Новгорода от (дата) №... «О признании многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим реконструкции», слова «подлежащим реконструкции» заменены словами «подлежащим сносу».

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района г.Н.Новгорода истцу необходимо до (дата) произвести снос своей доли собственности, находящейся в данном доме.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

(дата) письмом №..., после рассмотрения претензии (вх.№... от (дата)) по делу №... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что сумму в размере 333000 руб. были перечислены в ПАО «АК БАРС» Банк в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от (дата)

(дата) истец обратился с претензией, просил исполнить свои обязательства и выплатить страховое возмещение в размере 3367000 руб. (3700000 – 333000).

Ответом на претензию от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и определила сумму ущерба в размере 3367000 руб.

(дата) истец снова обратился с претензией, в которой просил страховщика выполнить свои обязательства, выплатить 3367000 руб.

Ответа не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 927, 931 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит удовлетворить заявленный иск.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО3 по иску возражала, полагала, что событие, с которым истец связывает свои исковые требования не является страховым случаем. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление в письменной форме.

Третьи лица Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода и Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ФИО4 (привлечена третьим лицом без самостоятельных требований) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ...

Указанная квартира была приобретена Вороновыми с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора от (дата) АК БАРС БАНК предоставил Вороновым кредитные денежные средства в сумме 4950000 руб. на срок 120 месяцев (л.д.32-44). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлись: - ипотека объекта недвижимости в силу закона, - страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование Объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, - страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

Согласно материалам дела риск утраты (гибели)и повреждением объекта недвижимого имущества – квартиры ... в (дата) гг. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования:

(дата) – полис комплексного ипотечного страхования №.... Срок действия с (дата) по (дата).

(дата) – полис комплексного ипотечного страхования №.... Срок действия с (дата) по (дата).

(дата) – полис комплексного ипотечного страхования №.... Срок действия полиса 12 месяцев с 00 час. 00 мин. (дата)г. по 00 час. 00 мин. (дата) (л.д.13) Застрахованное лицо ФИО1 Выгодоприобретателем указан ПАО «АК БАРС» Банк, в части суммы выплаты превышающей сумму кредитной задолженности – страхователь. Застрахованным недвижимым имуществом является предмет ипотеки – недвижимое имущество – квартира общей площадью 126,4 кв.м., расположенная по адресу: .... Объектом страхования, в том числе, является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п.3.2. Правил страхования. Страховая сумма 3700000 руб. Страховой тариф 0,120% Страховая премия 4440 руб. Оплата страховой премии произведена (дата)

Следует указать, что обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1 исполнил в полном объеме, в связи с чем по акту приема-передачи от (дата) ПАО «АК БАРС» Банк передал ФИО1 закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Установлено, что (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по риску «Конструктивные дефекты» в отношении застрахованного объекта-квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.31).

В заявлении о выплате страхового возмещения, в графе обстоятельства события указано: …на несущей стене обнаружены трещины. По прочим конструктивным элементам также обнаружены трещины.

Среди прочих документов, заявителем представлены страховщику: постановление администрации г.Н.Новгорода от (дата) №... «О признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим реконструкции»; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ... от (дата) №... (вопрос 1: Об аварийном состоянии многоквартирного жилого ...»), технический отчет «Мониторинг строительных конструкций деформирующегося жилого дома, расположенного по адресу: ...», выполненный (марка обезличена) в (дата) г. (утвержден (дата))

(дата) страховщиком организован осмотр объекта – ... г.Н.Новгорода, о чем составлен акт №..., в котором зафиксированы повреждения: бетонный фундамент - трещины – 5%, стены – кирпич – повреждения 10%

(дата) страховщиком произведена страховая выплата в пользу банка в счет погашения ссудной задолженности в размере 333000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

(дата) истцом направлена претензия ответчику, в котором ФИО1 указал, что не согласен с размером выплаты страхового возмещения в сумме 333000 руб., поскольку восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования в сумме 3700000 руб. Просил выплатить разницу между произведенной выплатой и страховой суммой (3700000 -333000), что составляет 3367000 руб.

В ответ на претензию страховщик указал, что расчет суммы ущерба определен в соответствии с условиями п.10.3 Правил, а именно на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №... от (дата), составленного (марка обезличена)

Расчет суммы ущерба страховщик к ответу на претензию не приложил. В материалы настоящего дела страховщик также не представил расчет суммы выплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем истцом вновь поданы претензии к страховщику с требованием о доплате суммы страхового возмещения до страховой суммы: (дата), (дата), (дата).

В письме от (дата) страховщик, в целях осуществления страховой выплаты просил предоставить ФИО1 справку ПАО АК БАРС БАНК с указанием размера ссудной задолженности, банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

При этом, в письме адресованном банку, один экземпляр которого имеется в распоряжении истца и представлен в дело (л.д.29) страховщик указал следующее «…рассмотрев пакет документов, сформированный по заявке ФИО1 о наступлении страхового события – повреждение застрахованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) в результате конструктивного дефекта, имеющего признаки страхового случая, произошедшего (дата), сообщает следующее. Заявленное событие признано страховым случаем и определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 3367000 руб. Полис комплексного ипотечного страхования №... от (дата) (Кредитный договор №... от (дата)). На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области просит направить в наш адрес: - информацию о размере ссудной задолженности на текущую дату (основной долг, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору №... от (дата), объектом залога по которому является недвижимое имущество, застрахованное по Полису комплексного ипотечного страхования №... от (дата), с указанием информации, кто является получателем страховой премии».

Вместе с тем, несмотря на предоставленные истцом страховщику справки ПАО АК БАРС БАНК от (дата) от отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, акта приема-передачи закладной от (дата), реквизитов получателя, приложенные к претензии от (дата), страховое возмещение в заявленной истцом сумме выплачено не было.

Исковое заявление к страховщику подано ФИО1 в суд (дата), через почтовое отделение связи (л.д.53,5).

В своих возражениях на иск ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что выплата страхового возмещения в сумме 333000 руб. произведена страховщиком (дата) Двухгодичный срок истек (дата) Срок исковой давности ФИО1 пропущен.

ФИО1 просит о восстановлении срока, указывая на длительную переписку с ответчиком, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае учитывая выраженную страховщиком позицию в письме без номера адресованному банку – первому выгодоприобретателю, один экземпляр которого имеется в распоряжении истца (второй выгодоприобретатель) и представлен в дело (л.д.29), текст которого приведен выше, с учетом пояснений представителя истца, указавшего на то, что письмо банка было получено в ответ на претензию от (дата), суд приходит к выводу о том, что ответчик в письменной форме совершил действия по признанию долга (дословно указано «Заявленное событие признано страховым случаем и определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 3367000 руб.»), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению названного ответчика не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно поведение ответчика в возникших с истцом правоотношениях, могут также являться основанием и для восстановления срока исковой давности ФИО1

По существу спора сторон, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил страхования, страховым риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества является, в том числе: ж) конструктивные дефекты застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Залогодателю) или Выгодоприобретателю.

Согласно п. 10.12.1.9. Правил страхования N108 для получения страховой выплаты Страхователь должен представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при конструктивных дефектах недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю – заключение независимой экспертной организации, с определением технического состояния основных несущих конструкций объекта недвижимости, с указанием причин и примерного времени возникновения дефектов, акт обследования технического состояния объекта недвижимости, выданный организацией, ответственной за эксплуатацию/муниципальным/административным органом, с указанием перечня дефектов (повреждений) объекта недвижимости, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчик утверждает, что истец, являясь страхователем, на момент заключении договора страхования (дата) знал о наличии конструктивных дефектов здания – жилого дома ..., в котором расположена застрахованная квартира.

Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом ... был признан аварийным и подлежащим реконструкции постановлением администрации г.Н.Новгорода от (дата) №.... Постановления администрации г.Н.Новгорода публикуются в периодическом печатном издании г.Н.Новгорода, а также размещаются на сайте администрации. Соответственно следует о вывод о том, что информацией о аварийном состоянии здания жилого дома ... должен был (и мог) обладать не только страхователь ФИО1, но и страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, договор страхования полис комплексного ипотечного страхования от (дата) №... был заключен, страхования премия принята страховщиком, и до истечения срока действия договора ни одна из сторон, в том числе страховщик не ставили вопрос о его расторжении.

Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон в гражданском обороте, считает, что сам факт вынесения администрацией г.Н.Новгорода вышеназванного постановления о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции не может свидетельствовать о том, что ... г.Н.Новгорода на момент заключения договора (дата) имела конструктивные повреждения о которых истцу было известно. В материалах дела нет акта осмотра квартиры страхователя на момент заключения договора страхования. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом был представлен технический отчет ННГАСУ 2015г. и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от (дата). суд находит несостоятельной, поскольку лично истец не являлся заказчиком данного отчета.

(дата) ФИО5 главы администрации города Нижнего Новгорода №... многоквартирный дом ..., был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до (дата).

Как видно из материалов дела с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику (дата), то есть в тот момент, когда возник реальный ущерб - повреждение конструктивных элементов жилого помещения – квартиры ..., о чем свидетельствует акт №... о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, составленный по инициативе страховщика (марка обезличена).

Кроме того, постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от дома .... П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений дома ...

Следует также указать, что (дата) в Советский районный суд г.Н.Новгорода администрацией города Нижнего Новгорода был подан иск к жильцам многоквартирного дома ..., в том числе ФИО1 о выселении на период реконструкции жилого дома.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... иск Администрации г.Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен. При этом с частью жителей определением от (дата)г. было заключено мировое соглашение о добровольном выселении из дома до завершения администрацией г.Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции.

Как было установлено, указанным решением суда, данный дом был построен и введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода №... от (дата) При этом к акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством 1 этапа 7 этажного жилого дома с библиотекой, находящейся в цокольном этаже по ... было приложено особое мнение главного специалиста инспекции ГАСН РФ по г. Нижнему Новгороду, из которого следует, что данный акт не может быть подписан в связи с существенными нарушениями требований СНиП при строительстве дома: вследствие сдвижки здания и некачественно выполненных работ произошла осадка фундаментной плиты до 60 см; имеются трещины в стенах и их крен, раскрытие температурного шва между секциями 28 см, отсутствие окончательного вывода о стабилизации осадки фундамента, акт госкомиссии не соответствует СНиП.

Как следует из представленного отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций здания (сооружения) ..., подготовленного (марка обезличена) в период с ноября по (дата) г., категория технического состояния обследуемого объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: ..." оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся значительными кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Инженерные коммуникации здания (системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, электрические сети), вследствие наличия и продолжающегося развития значительных деформаций конструкций здания, имеют состояние, при котором невозможно безаварийное ресурсоснабжение дома, и системы подвержены возможному отказу и разрушению, что приведет к ухудшению аварийной ситуации на объекте. Таким образом, здание не пригодно к безопасному и комфортному проживанию и осуществлению жизнедеятельности.

В связи с этим во избежание жертв, при возможном обрушении здания и его инженерных коммуникаций, запрещается эксплуатация жилых и нежилых (в цокольном и подвальном этажах) помещений жилого дома. До полного выполнения комплекса конструктивных мероприятий по усилению грунтового основания и конструкций здания требуется запретить доступ жильцов, собственников и иных граждан в данные помещения.

Пространственная жесткость и конструктивная надежность (безопасность) здания жилого дома на данный момент не обеспечена ввиду следующих основных причин: наличие разломов и трещин в фундаментной плите; наличие многочисленных вертикальных, наклонных, диагональных, горизонтальных, преимущественно сквозных трещин в капитальных стенах, разрезающих их на отдельно работающие участки, данные трещины проходят преимущественно через проемы, в местах сопряжения стен, пилонов, в уровне перемычек, переходя в русты плит перекрытий; разрушение отдельных участков кладки пилонов лоджий, сопровождающееся наличием трещин, расслоением и горизонтальными смещениями кладки; наличие неравномерных осадок фундаментов здания, которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 11,5 раза), а также наличие кренов и смещений стен здания (преимущественно секций №... и №...), которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 10 раз); вскрытое армирование фундаментной плиты не регулярное, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к конструированию монолитных ж/б фундаментных плит на сжимаемом грунтовом основании; при устройстве фундаментной плиты нарушены требования строительных норм и правил по непрерывному бетонированию монолитных ж/б конструкций, что привело к расслоению плиты по горизонтали (установлено в отдельных шурфах); согласно результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментной плиты под всеми секциями здания с учетом фактических размеров, положения, прочностных характеристик, армирования, наличия установленных дефектов не обеспечена на восприятие фактических постоянных и временных нагрузок.

Комфортные условия проживания в квартирах жилого дома (преимущественно в секциях №... и №...) на данный момент нарушены ввиду значительных деформаций конструкций, которые привели к трещинам в стенах, через которые происходят тепловые потери помещений, к перекосу оконных и дверных проемов, к существенным уклонам полов, к частным протечкам кровли на верхних этажах, отслоению обоев и отделочных слоев.

Причиной аварийного технического состояния здания являются значительные неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и здания. Возникновение деформаций было обусловлено неправильным выбором типа фундамента (фундаментной монолитной железобетонной плиты) на стадии проектирования и строительства здания при данных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях. В данном случае правильным и безальтернативным решением являлось бы применение свайных фундаментов с заглублением их в коренные глины татарского яруса.

Инженерно-геологические условия участка застройки относятся к III (высшей) категории сложности ввиду следующих факторов: расположение большей части дома на засыпанном отвершке Изоляторского оврага (оконтурен ближе к действительности только в 2014г), заполненного неоднородными насыпными грунтами (с возможным наличием "слабых" зон) со строительными материалами и мусором, с бытовыми отходами, с большим содержанием органических веществ; наличием различной мощностью (от 2,5 до 10,7м) сильносжимаемых насыпных и просадочных грунтов, несущая способность которых при замачивании резко снижается и увеличивается деформируемость; подтопляемость участка застройки (из-за утечек из водонесущих коммуникаций, дефектного состояния отмостки и прилегающего асфальтового покрытия, неэффективной системы стока поверхностных вод, неорганизованной засыпки оврага).

Техническое состояние здания за период с предыдущего обследования ННГАСУ от 2014 года ухудшилось в виду продолжающейся динамики деформаций конструкций, появления "новых" и развития "старых" трещин. С учетом установленной динамики нарастания деформаций здания, можно говорить только о дальнейшем ухудшение его технического состояния (преимущественно секций №... и №...), при котором будут продолжаться разрушения фундаментной плиты с разделением её на отдельные части, расслоение кладки стен, развитие деформаций конструкций, которые в итоге приведут к потере устойчивости конструкций и обрушению части или всего здания.

Ссылки на указанное выше решение суда имеется в том числе в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №..., принятого по иску З.С.А. в СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, копия которого приобщена в материалы дела представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что причиной утраты несущих способностей конструкций дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, 2003 года постройки, а неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и здания в результате допущенных ошибок при проектировании и строительстве данного дома, о чем было указано в заключении, на основании которого соответствующее решение межведомственной комиссии от (дата) комиссии было принято.

При указанных обстоятельствах, утверждения страховщика о том, что данный случай не является по условиям договора страховым, ошибочны, основаны на неправильном толковании условий договора и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Также из материалов дела усматривается, что (дата) Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода, созданная постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №..., на основании заключения специализированной организации (марка обезличена) приняла заключение «о выявлении оснований для признания многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №...» аварийный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до (дата).

Из ранее рассмотренных в Советском районном суде дел, в том числе решения по гражданскому делу №... от следует, что (дата)г. администрацией города для согласования в КУГИ иЗР Администрации г.Нижнего Новгорода направлен проект постановления администрации г.Нижнего Новгорода «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме ...», которое на данный момент не согласовано и не принято. По обозначенным причинам решения о компенсации собственникам помещений доли и их выплате, в том числе, применительно к собственникам ФИО1, ФИО4 не приняты, стоимость жилых помещений, подлежащий выкуп, не определена. ФИО1, ФИО4 до настоящего времени являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ....

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что наступила гибель застрахованного имущества, поскольку соответствующий многоквартирный дом, в которой находится квартира истца, был не только признан аварийным, но и подлежащим сносу, т.е. не подлежащим восстановлению. При этом, именно в период действия договора страхования, а именно полиса от (дата) №..., а именно в (дата) были выявлены такие разрушения, при котором возникла реальная угроза обрушения дома, в (дата) г. принято постановление администрации г.Н.Новгорода №... «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от дома .... П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений дома ...; (дата) в Советский районный суд г.Н.Новгорода администрацией города Нижнего Новгорода был подан иск к жильцам многоквартирного дома ..., в том числе ФИО1 о выселении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым исходить из полной гибели застрахованного жилого помещения, а следовательно из страховой суммы, которая определена в размере 3700000 руб.

Ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в сумме 333000 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между страховой суммой 3700000 руб. и выплаченной частью страхового возмещения 333000 руб., что составляет 367000 руб., то есть сумму, которую истец просит взыскать с ответчика по основному требованию.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору перед ПАО АК БАРС Банк истцом исполнены, выгодоприобретателем в данном случае будет являться сам истец.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3367000 руб.

Учитывая, что страховщиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по основаниям закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения требования.

При расчете неустойки на день вынесения судом решения ((дата) ) при расчете неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета 3 % за каждый день от страховой премии 4400 руб., сумма неустойки превысит сумму страховой премии.

При этом в силу прямого указания ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 4400 руб.

Оснований для расчета неустойки исходя из 1% за каждый день от суммы страхового возмещения не имеется, поскольку положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» применяется к случаям неисполнения продавцом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, а потому считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 1688200 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием между сторонами спора относительно наступления страхового случая.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 20035 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме 5322 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, защищаемое истцом право, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, частичное удовлетворение иска, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3367000 руб., неустойку в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по госпошлине в сумме 20035 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5322 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)