Определение № 21-1024/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 21-1024/2017

Судья Карпов И.А. дело <данные изъяты> – 1024/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, на определение Протвинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Протвинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года <данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда, законный представитель юридического лица его обжаловал, просил отменить и материалы дела возвратить в Протвинский городской суд на рассмотрение жалобы по существу. В обоснование своей позиции указал, что, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, юридическое лицо подало жалобу на постановление в Арбитражный суд, где Обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что при изложенной ситуации отказ городского суда в восстановлении срока обжалования постановления не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, городской суд исходил из того, что обращение <данные изъяты>» с жалобой в Арбитражный суд не подтверждено.

Между тем, в данной части выводы городского суда следует признать ошибочными, поскольку в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2017 года, согласно которой Обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 6)

Обжалуя постановление должностного лица инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино ФИО2, <данные изъяты>» руководствовалось положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности и это заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, <данные изъяты>» подало жалобу в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области Обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, юридическое лицо недвусмысленно и своевременно в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли юридическим лицом при подаче жалобы в Протвинский городской суд установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда юридическому лицу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко