Решение № 2-2632/2020 2-2632/2020~М-2235/2020 М-2235/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2632/2020

дело № 2-2632/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо ФИО5

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал Истцу автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства №, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ТС составила 200 000 рублей. ФИО2 поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Ответчик ФИО3 не сообщил Истцу перед сделкой и после нее, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору. О том, что данное транспортное средство является предметом залога, покупатель не знал. Данный факт стал известен только после того как банк обратился с исковым требованием об обращении взыскания.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в п.2.1 указано, что Продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить Покупателю свободный от прав третьих лиц транспортное средство.

Продавец несет полную ответственность за подлинность предоставленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС (п.3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС №, принадлежавший ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 133 200 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4 реализовал ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовала автомобиль <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 369 058 рублей 94 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. С момента перехода права собственности на автомобиль, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратился в Калининский районный суд г.Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства оплаченные по договору в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3, ФИО4 от получения судебного извещения.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, чем и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи № №, по условиям которого, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ продает, а покупатель производит оплату в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, которое проверено Покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Обязательства Сторон были исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно Истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 369 058,94 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 28,50 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №№, основной долг – 296 026, 63 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 640,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496,60 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 об обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС № удовлетворены.

Решение вступило в силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС №, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО3, поскольку, Истец при покупке автомобиля не был поставлен в известность, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору.

Требования Истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанный договор купли- продажи был заключен с ФИО3, который обязан был исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Таким образом, с Ответчика ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев