Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-5158/2017 М-5158/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-5678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. по тем основаниям, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого последнему открыт Специальный карточный счет, выдана банковская карта и установлен кредитный лимит в сумме 50000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № за период с ... г. по ... г. В соответствии с Тарифами «Кредит доверия», обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются Заемщиком в виде:

- основного долга – не менее 10% от суммы основного долга, имеющееся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом;

- начисление процентов - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов. По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляет 80694 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 49957 руб. 72 коп;

- начисленные проценты – 22690 руб. 51 коп.;

- пени и штрафные санкции -8046 руб. 51 коп.

Заемщику направлено требование № от ... г. о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, в связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 80694 руб. 74 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 49957 руб. 72 коп; начисленные проценты – 22690 руб. 51 коп.; пени и штрафные санкции -8046 руб. 51 коп., - а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2620 руб. 84 коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу указанному в качестве места проживания возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, последнему на основании подданной им Анкеты-Заявления на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», был установлен кредитный лимит, открыт Специальный карточный счет и выдана банковская карта. Кредитный лимит установлена в размере 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 26%.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал кредит, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № за период с ... г. по ... г. В соответствии с Тарифами «Кредит доверия», обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются Заемщиком в виде:

- основного долга – не менее 10% от суммы основного долга, имеющееся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом;

- начисление процентов - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплату процентов. Последний ежемесячный платеж произведен в сентябре 2015 года.

Поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику направлено требование № от ... г. о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, в связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором.

Однако требование не исполнено.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ... г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 80694 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 49957 руб. 72 коп;

- начисленные проценты – 22690 руб. 51 коп.;

- пени и штрафные санкции -8046 руб. 51 коп.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО2 в течение длительного времени систематически не исполнял обязательства по кредитному договору; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, правильно определен период задолженности, правильно начислены проценты, неустойка. Задолженность рассчитана с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным принять данный расчет.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2620,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору № от ... г. в сумме 80694 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 49957 руб. 72 коп;

- начисленные проценты – 22690 руб. 51 коп.;

- пени и штрафные санкции -8046 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2620 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: