Решение № 2А-623/2018 2А-623/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-623/2018

Дело № 2а-623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ОСП по Балахтинскому району – ФИО2,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, его отмене и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балахтинского района ФИО4 от 21.06.2018г. № об оценке имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности по принятию результатов оценки для реализации арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика от 30.06.2018 г., выданного ИП ФИО5, по тем основаниям, что в производстве ОСП по Балахтинскому району находится на исполнении исполнительное производство от 06.04.2017г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 26.12.2016г. №, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 16.02.2018г. произведен арест легкового автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, кузов № №, цвет вишневый, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 14.03.2012г. Постановление о привлечении специалиста-оценщика истцу вручено не было. Согласно отчета оценщика от 21.06.2018г. №, стоимость арестованного по акту от 16.02.208г. б/н имущества составила 196 000 руб. Постановлением от 21.06.2018г. № об оценке имущества истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление получено истцом 22.06.2018г. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, а именно, согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля от 30.06.2018г., выданного ИП ФИО7, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 290 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель административного истца – начальник ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО2, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 02.02.2018г. заключен государственный контракт №7 с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на оказание услуг по оценке арестованного имущества, поскольку исполнитель находится в г. Иркутске, им не выгодно доставлять туда арестованное имущество для производства оценки, в связи с чем осмотр для оценки самого арестованного автомобиля не производился.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.06.2018г. № о принятии результатов оценки. В соответствии с отчетом оценщика № от 21.06.2018г., арестованного имущества автомобиля FORDFOCUS, 2005 года выпуска, государственный номер №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2017г. в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 82 467,43 рублей.

Результаты оценки автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 19.05.2018г., которым рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 196 000 рублей. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Однако, исследуя указанный отчет, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, а на основании предоставленных административным ответчиком документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. Кроме того, стоимость автомобиля в соответствии с указанным отчетом уменьшилась на 94 000 рублей по отношению к оценке того же автомобиля, проведенной 30.06.2018 года, то есть менее, чем за месяц до настоящей оценки, при том, что автомобиль использовался. Вместе с тем, выводы эксперта не содержат объяснений данного обстоятельства.

Как следует из отчета ИП ФИО5 № от 30.06.2018г., рыночная стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей. Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением методов затратного и сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля, а также изучены документы по проведенным техническим освидетельствованиям, в результате чего он пришел к выводу, что состояние транспортного средства может быть охарактеризовано как "удовлетворительное", его износ, исходя из соответствующего состояния, составляет 64,00%.

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает верным соответствие отчета ИП ФИО5 № от 30.06.2018г. положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению.

Кроме того, не имея достаточных средств для погашения долга перед взыскателем, должник ФИО6 вправе была рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результаты оценки по отчету оценщика № от 21.06.2018г., содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушила права должника ФИО6 на реализацию ее имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.06.2018г. № о принятии результатов оценки. Установить оценку транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, VIN №, кузов № №, гос. номер №, для использования в исполнительном производстве №-ИП от 06.04.2017 г. в размере 290 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 обязанность по вынесению постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2017г. с указанием оценки транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, гос. номер № в размере 290 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: