Апелляционное определение № 22-161/2026 22-8616/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Балин М.В. Дело № 22-161/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Расцетаевой О.А., представившей удостоверение ........ и ордер № 02619 от 21.01.2026 года,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2026 года апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО2 – Расцветаевой О.А. на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ему назначены ограничения, связанные с отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Расцветаевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшей ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 – Расцветаева О.А. не соглашается с приговором, просит его изменить в части назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Расцветаева О.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания и считает обжалуемый приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Напоминает, что ФИО2 свою вину в преступлении признал в полном объеме, активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Считает, что, хотя суд и признал смягчающими наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие жены, находящейся в декретном отпуске и малолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО2, принесение извинений потерпевшей ФИО3, совершение преступления впервые, но сделал это формально, так что это не повлияло на назначение наказания. Считает, что суд оставил без внимания то, что на иждивении у ФИО2 кроме несовершеннолетней ФИО3 еще двое несовершеннолетних детей ФИО2, .......... года рождения и ФИО2 .......... года рождения. Полагает, что судом не учтено и оказание ФИО2 благотворительной помощи Краснодарскому региональному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд». Защита оспаривает вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как судом этот вывод не мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и №58 от 22.12.2015 года, УПК РФ, УК РФ и напоминает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что назначение реального наказания ФИО2 негативно отразится на членах его семьи, а он является единственным кормильцем в семье и приговор фактически лишит семью средств к существованию. Указывает, что без средств к существованию останется трое несовершеннолетних детей, включая потерпевшую ФИО3 и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и у которой имеется серьезное заболевание, требующее оперативного вмешательства и последующей реабилитации. Обращает внимание, что в деле имеются документы – справки по расчетам задолженности по алиментам, которые говорят о том, что иных источников, которые бы позволяли содержать потерпевшую ФИО3, кроме дохода от трудовой деятельности ФИО2, у семьи нет. Акцентирует и то, что суд оставил без внимания и отношения, сложившиеся в семье между ФИО2 и потерпевшей ФИО4, после принесения осужденным извинений они примирились, в психологическом заключении отмечено, что потерпевшая сообщила специалистам, что она любит ФИО2, скучает по нему, называет его папой, считает его своей семьей, а суд отказал даже в допросе потерпевшей непосредственно в судебном заседании. Считает неустановленными судом характер отношений в семье, а саму потерпевшую суд даже не выслушал. Напоминает о характеристике личности ФИО2, наличии 3 детей, поведение его в ходе следствия, отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, занятие благотворительной деятельностью и просит приговор суда изменить в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО2 в суде свою вину признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии; показаниями малолетней потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями эксперта ФИО14

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024 года; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 16.09.2024 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №3491/24 от 14.08.2024 года о причиненных потерпевшей телесных повреждений; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № 943 от 17.10.2024 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений малолетней ФИО3, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим вместе с несовершеннолетней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: