Апелляционное определение № 33-1893/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мартынова Н.В. дело № 33-1893/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-004530-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2992/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270987 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине <.......>., управлявшего транспортным средством «<.......>», принадлежащее ему транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовало, осуществило страховое возмещение в денежной форме и в недостаточной для восстановления автомобиля сумме. Решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 50100 рублей, указано, что решение в части взыскания суммы 41200 рублей в исполнение не приводить, так как данная сумма перечислена истцу.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, просит его в данной части изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Жалоба мотивирована тем, что правовые основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, при этом в его действиях признаков злоупотребления правом не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине <.......> управлявшего транспортным средством «<.......>», принадлежащее ФИО2 транспортное средство <.......>» получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о страховом возмещении, признало случай страховым, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную и произвел истцу на основании подготовленного по заказу страховой компании заключения ООО «НИК» выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 60100 рублей, расходов на эвакуацию – 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 600 рублей, всего 65700 рублей.

По заключению <.......> составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110800 рублей.

После получения претензии ответчик убытки истцу не возместил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков отказано.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании со страховой компании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения спора, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму убытков в размере 41200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 50100 рублей (110800 рублей – 60700 рублей), указано, что решение в части взыскания суммы 41200 рублей в исполнение не приводить, также взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 232532 рублей, однако неустойка выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки прекращено, так как на момент подачи обращения срок рассмотрения заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией не истек.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчик не исполнил, убытки, причиненные таким нарушением, возмещены только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца, неустойка за указанный период составляет 270987 рублей 86 копеек (60086 рублей х 1% х 451 день).

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, применив по заявлению ответчика к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 70000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки – 270987 рублей 86 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и подтверждая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 270987 рублей 86 копеек последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает добровольную и своевременную выплату обществом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 60100 рублей и выплату убытков в размере 41200 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца доказывать возникновение убытков не обязана.

Данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции установить возможный размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств, и такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля за собственные средства ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору ОСАГО, необходимости проведения ремонта за счет банковского кредита, получении истцом потребительского кредита в размере 110800 рублей (сопоставимо с суммой убытков 110800 рублей) на срок 3 года даже под 35% годовых он уплатил бы банку проценты по кредиту в размере 69632 рублей (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

При получении потребительского кредита в размере 50700 рублей (сопоставимо с суммой разницы между убытками 110800 рублей и выплаченным страховым возмещением 60100 рублей) на срок 3 года также под 35% годовых он уплатил бы банку проценты по кредиту в размере 31848 рублей (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

Указанные проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, существенно ниже заявленной суммы неустойки.

При этом ответчиком суду приведены доводы (л.д. 90), подтверждающие факт явной несоразмерности заявленной неустойки 270987 рублей 86 копеек последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что данная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме 270987 рублей 86 копеек приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение неустойки до 70000 рублей, то есть до суммы, сопоставимой как с надлежащим страховым возмещением (60100 рублей), так и с суммой убытков – 50700 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку такая неустойка способна покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивает выплату истцу компенсации его потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение неустойки до указанной суммы обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку страхователю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного обществом нарушения, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующейся с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в обжалуемой части о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в сумме 4000 рублей не обжалуется и предметом проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи