Апелляционное постановление № 22-154/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 17 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённой – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осуждённой ФИО4 – адвоката Завражина Е.В. и представление и.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края ФИО5 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 января 2026 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 января 2026 года,

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 1 декабря 2023 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK II), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства – конфискованы и обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK II), государственный регистрационный знак № сохранён до обращения к исполнению приговора в части конфискации.

ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 полностью признала себя виновной в совершении преступления, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин Е.В., считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания, указывает, что именно ФИО1 передал денежные средства за автомобиль ФИО3 и именно с ним заключён договор купли-продажи.

Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он является владельцем автомобиля номинально. Автомобиль принадлежит иностранному гражданину, на данном автомобиле он не ездил, объявление о продаже автомобиля он не публиковал, деньги за данный автомобиль ему никто не передавал.

Таким образом, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля, а приобретателем автомобиля была ФИО4

Ссылаясь на ч.1 ст.223 ГК РФ полагает, что фактически владельцем автомобиля является ФИО1

Просит приговор в части автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края ФИО5, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч.1, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что ФИО4, в период реального отбывания наказания по приговору Вилючинского городского суда от 1 декабря 2023 года, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск с 29 октября 2025 года, что свидетельствует о недостижении цели наказания, назначенного ей предыдущим приговором. Полагает, что назначенное по настоящему приговору условное лишение свободы не будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, при наличии в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ иных видов наказания, причины невозможности их назначения, судом не мотивированы.

Кроме этого указывает, что вопреки положениям ч.4 ст.73 УК РФ, п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания ФИО4 судом определено считать условным как основное, так и дополнительное наказание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Завражина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против представления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО4

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о её личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, приведённые в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом учтено, что цели наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, не достигнуты, ФИО4 повторно совершила преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем выводы суда о назначении самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступление, вопреки доводам апелляционного представления, являются верными.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, возраста и состояния здоровья подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции счёл возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на ФИО4 исполнения определенных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы и.о. прокурора о назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ противоречат позиции государственного обвинения в судебном заседании, о назначении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, суд принял решение о его конфискации и обращения в собственность государства.

В силу п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1), (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведённые требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полностью учтены судом первой инстанции.

Так, разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля, суд принял решение о его конфискации и обращении в собственность государства, установив, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 и использовался ею при совершении преступления.

В качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела содержатся изъятые из автомобиля у ФИО4 ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, содержащий стоимость автомобиля и подписи покупателя ФИО4 и продавца ФИО2

Вывод суда основан на том, что указанный автомобиль ФИО4 приобрела у ФИО2, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль приобретал ФИО1, расценив их как способ избежать конфискации автомобиля.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, у него в собственности находился автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который 10 октября 2025 года он продал ФИО4 за 650000 рублей, был составлен договор купли-продажи с его подписью и подписью ФИО4, при этом у последней остался незаполненный бланк договора, где были указаны только стоимость автомобиля и подписи сторон. После продажи автомобиля, по инициативе представителя ФИО4 – адвоката Завражина Е.В. был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, где покупателем выступил ФИО1 При этом адвокатом Завражиным Е.В. у него были взяты соответствующие объяснения. Обстоятельства изготовления нового договора по инициативе адвоката Завражина Е.В. свидетель подтвердил и в судебном заседании, уточнив, что собственником указанного автомобиля, он являлся номинально, денежные средства за автомобиль передавались его фактическому владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий показания свидетеля не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2025 между ФИО1 и ФИО2, на который ссылается защитник, поскольку он содержит недостоверные сведения, и опровергается показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, судом обоснованно отмечено в приговоре, что иные лица, не оспаривали принадлежность автомобиля ФИО4, решение о наложении на него ареста, конфискации не обжаловали.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является правильным и в достаточной степени мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по доводам жалобы не находит оснований для изменения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части уголовного закона.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, при назначении ФИО4 наказания, суд применил положения ст.73 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным требованиям Общей части уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части необоснованного применения положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО4, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием считать условным наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Завражина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья