Решение № 2-4839/2025 2-800/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4839/2025

Производство № 2-800/2026

Дело № 42RS0032-01-2025-002042-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевская с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 172000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство владельце, застраховавшего гражданскую ответственность было повреждено. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, однако его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Во исполнение договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 172000 руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник транспортного средства Lexus GX 470, г/н № – ФИО2, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о передачи гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда <адрес>, ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес>, ком. 28, контактный номер телефона №.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ абонент не отвечает.

Суд полагает, что направление в адрес ответчика заказного письма с извещением о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела, отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, его извещение является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим и не усматривает препятствий рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GX 470, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2 и автомобилем Nissan Tiida, г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ей же.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>2 от 22.11.2022установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Lexus GX 470, г/н № совершил наезд (утратил контроль за дорожным движением) на припаркованный автомобиль Nissan Tiida, г/н №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожного транспортного происшествия собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признав указанный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Lexus GX 470, г/н № в момент рассматриваемого ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием за обращением финансовой компании САО «РЕСО-Гарантия» к страховщику АО «СОГАЗ» собственника транспортного средства Lexus GX 470, г/н № – ФИО3, с требованием о возмещении понесенных убытков.

Указанное требование истцом было удовлетворено.

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, следовательно, он обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба, страховщику, к которому с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования к ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1, ущерба в порядке регресса в размере 172 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 172 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-800/2026 (42RS0032-01-2025-002042-04) Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 19.02.2026