Апелляционное определение № 33А-8122/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001168-74

Дело № 33а-8122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2026 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 находится под <...><...> с диагнозом: <...> Между тем ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории <...> на основании водительского удостоверения <№>, выданного <дата>. Наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2026 года административный иск прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен; действие специального права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения <№>, выданного <дата> МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прекращено по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что заболевание <...> само по себе не исключает возможности управления транспортными средствами. При этом функциональных нарушений у ФИО1 в ходе проведения судебной <...> экспертизы не выявлено. Заключением экспертов установлена стадия <...>, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами. ФИО1 трудоустроен, является научным сотрудником <...>, по месту работы характеризуется положительно, нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. и представитель заинтересованного лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации данной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений представителя заинтересованного лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, утратившим силу с 1 сентября 2025 года, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 2 раздела <...>

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующим с 1 сентября 2025 года, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в раздел <...> которого включены <...>

Как следует из материалов административного дела, <дата> МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 выдано водительское удостоверение <№>, на основании которого он имеет право на управление транспортными средствами категории <...>

Действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекли в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлено на 3 года на основании Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта».

При этом ФИО1 находится под <...><...> в связи с заболеванием <...> включенным в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно представленной в материалы административного дела копии медицинской карты ФИО1 он является <...>. <дата> ФИО1 впервые доставлен в <...>, где проходил лечение в стационарных условиях, и в последующем повторно проходил лечение в указанной медицинской организации в период с <дата> по <дата>, а после выписки получает терапию, назначенную лечащим врачом. ФИО1 находится под <...> на основании протокола врачебной комиссии от <дата><№>.

Судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначена амбулаторная <...> экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Из заключения комиссии экспертов от <дата><№> следует, что, <...> и ответа на поставленные судом вопросы ФИО1 нуждается в динамическом медицинском наблюдении, что возможно в рамках проведения стационарной судебно-<...> экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№>, составленному по результатам проведения стационарной <...> экспертизы, <...> ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценил установленные по административному делу обстоятельства, имеющиеся доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку у последнего имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, в частности заболевание <...>

Доводы административного ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы не установлено <...>, препятствующих безопасному вождению, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие <...> и нуждаемости в <...> является препятствием к управлению транспортными средствами в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Наличие у административного ответчика ФИО1 права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, при имеющемся заболевании <...> создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо в целях обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При этом наличие у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Согласно Перечням медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, утратившим силу с 1 сентября 2025 года, и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующим с 1 сентября 2025 года, <...> относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством в случаях, <...>.

Из Клинических рекомендаций <...> (одобрены Минздравом России) следует, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из приведенного правового регулирования следует, что наличие <...> является основанием для установления за лицом, страдающим таким <...>, диспансерного наблюдения.

Аналогичное <...> относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

ФИО1 находится под <...> с <...>, которое является <...>, получает терапию, назначенную лечащим врачом, а ремиссия указанного заболевания носит <...> характер, что следует из его медицинской карты и заключения комиссии экспертов.

<...>

Установленное за ФИО1 <...> в настоящее время не прекращено.

Как указано выше, по результатам проведения стационарной судебно-<...> экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным, то есть не имеет заранее установленной силы, и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, в совокупности, приходит к выводу о наличии у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, включенного в соответствующий перечень, поэтому основания для удовлетворения административного иска прокурора у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что заболевание <...> само по себе не исключает возможности управления транспортными средствами, при этом в ходе проведения судебной <...> экспертизы функциональных нарушений у ФИО1 не выявлено и установлена <...>, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения действия специального права ФИО1 на управление транспортными средствами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1, его положительной характеристике по месту работы и отсутствии нарушений Правил дорожного движения так же не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 не содержит.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова