Апелляционное постановление № 22К-1362/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1362-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2024 года, которым

ФИО, родившемуся *** судимому:

- 21.02.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21.02.2017, к 6 годам лишения свободы, освобожденному 22.04.2022 после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по ... и продлил обвиняемому ФИО срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что судом не проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Находит доводы следователя о затягивании им сроков расследования путем заявления многочисленных неинформативных ходатайств несостоятельными, поскольку его алиби и версия не проверяются. В настоящее время срок предварительного расследования продлен вследствие халатности следователя ФИО3, утратившей один том уголовного дела, при этом необоснованно утверждающей, что уголовное дело похитил он. Указывает, что его отец ФИО4 гарантирует его бытовое устройство в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении ФИО срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 03 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 13 ноября 2024 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с отказом ФИО от проведения амбулаторной экспертизы, характером предъявленного обвинения и количеством инкриминируемых преступлений. При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается, в настоящее время все запланированные следственный действия выполнены. Кроме того, как следует из представленных материалов и подтверждено следователем в суде первой инстанции, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым изъят ряд процессуальных документов, что повлекло необходимость их восстановления и, соответственно, временные затраты.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности ФИО к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5, заявление ФИО2, протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, протоколы очных ставок между ФИО и потерпевшей, а также свидетелем ФИО2 При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО, судимый, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, в период действия установленного в отношении него административного надзора вновь обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официального места работы и иждивенцев, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре.

Изложенные обстоятельства инкриминируемых преступлений и сведения о личности обвиняемого указывают на то, что и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, что в своей совокупности приводит суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при условии содержания ФИО под стражей. В связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие отца обвиняемого обеспечивать его бытовое устройство, не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Наличие у ФИО места жительства, родственных связей, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова