Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области,

в составе председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метод» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки за отказ от исполнения договора.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод» (ООО «Метод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении с последним договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Метод» и ФИО1; взыскании с ответчика 23 440,50 рублей- неустойку за расторжение договора по инициативе участника; взыскании с ответчика 3 000 рублей – убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия; 25 784,55 рублей – в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

Требование мотивировано следующим: ООО «Метод» и ФИО1 15.12.2017 заключили договор долевого участия № ДДС-004 на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 52,09 кв.м., жилой площадью 50,39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 ДДУ цена договора составила 2 344 050 рублей. График платежей был разбит на два платежа: первый платеж - 1 244 050 – в течение 5 календарных дней после даты государственной регистрации настоящего договора и 1 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора, и в течение3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору.

Ответчик не внес ни одного платежа: ни после заключения договора (15.12.2017) и ни после его регистрации в регистрирующих органах Челябинской области. (19.03.2018)

16.04.2018 ответчик подал в ООО «Метод» заявление о расторжении договора в связи с переездом в другой город.

Истец ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», получив заявление ответчика о расторжении договора долевого участия, направил в адрес последнего соглашение о его расторжение, от подписания которого ответчик отказался, денежные средства в счет оплаты жилья по договору не внес, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит: расторгнуть договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017 заключенный между ООО «Метод» и ФИО1; взыскать с ответчика 23 440,50 рублей - неустойку предусмотренную п. 5.5. договора за расторжение договора по инициативе участника; взыскании с ответчика 3 000 рублей – убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия; 25 784,55 рублей – в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766,75 рублей.

ООО «Метод» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решил отказаться от договора долевого участия, заключенного с ООО «Метод», поскольку ответчик продолжительное время не производил регистрацию договора долевого участия в регистрирующих органах. Более того, ставка, в банке в котором ответчик намеревался получить кредит на строительство квартиры, за это время повысилась, в связи с чем истцом был взят кредит в другом банке на условиях которые его устроили, на полученные денежные средства была приобретена другая квартира. При этом ответчик пояснил, что написать заявление о расторжение оспариваемого договора в том варианте, в котором оно было написано, указав, что просит расторгнуть договор в связи с его переездом в другой город, было рекомендовано работником ООО «Метод». Полагая, что договор был расторгнут по вине застройщика, который вовремя не зарегистрировал договор долевого участия, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, с последующими изменениями и дополнениями, (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018): Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.2. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: 15.12.2017 между ООО «Метод» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № ДДС-004 на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 52,09 кв.м, жилой площадью 50,39 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора л.д. 10)

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 2 344 050 рублей. Согласно графику платежей, который состоит из двух периодов: 1 244 050 рублей истец обязан уплатить в течение 5 календарных дней после даты государственной регистрации договора, 1 100 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, и в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору.(л.д. 10)

Согласно п. 5.5 договора в случае расторжения настоящего договора по вине участника, либо по его инициативе в соответствии с п. 9.1 договора, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1% от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.(л.д. 12)

Разделом 9 договора предусмотрен порядок расторжение договора.

Согласно п. 9.1 договора, последний может быть расторгнуть досрочно в следующих случаях: по письменному соглашению сторон или в случаях, прямо предусмотренных ФЗ-214 и иным действующим законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению п. 5.5 договора, предусматривающего ответственность участника в случае расторжения договора по его инициативе, между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, обратного не представлено.

То есть договор подписан сторонами на тех условиях, которые предусмотрены договором и на которые согласился ответчик при его подписании.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании ответчик, обязательства по внесению платежей по договору долевого участия ни после заключения договора долевого участия 15.12.2017, ни после его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.03.2018 не исполнил. (л.д. 14)

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Каких либо претензий к застройщику, ответчик в период действия договора, вплоть до его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (19.03.2018) не предъявлял, в связи с чем доводы ответчика о том, что застройщик длительное время не регистрировал договор, и это послужило для истца отказом от дальнейшего исполнения договора, несостоятельны.

16.04.2018 ответчик обратился к ООО «Метод» с заявление о расторжении договора долевого участия, указав причину расторжения договора –« в связи с тем, что переезжает в другой город». (л.д. 17)

Поскольку каких-либо нарушений истцом в ходе строительства многоквартирного дома допущено не было, ответчик, по условиям подписанного им договора долевого участия, не мог в одностороннем порядке его расторгнуть только путем уведомления об этом заказчика.

Согласно п. 5.5 договора, в случае расторжения договора по вине участника долевого строительства либо по его инициативе в соответствии с п. 9.1 договора, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1 процента от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки. (л.д. 12)

17.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора № ДДС-004 от 15.12.2017, от подписания которого ответчик отказался, о чем подтвердил в судебном заседании. (л.д. 18,19)

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение истцом договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суд исходит из того что все действия ответчика (написание заявление о расторжении договора, не внесение платежей, предусмотренных договором долевого участия, приобретение иного жилого помещения, отказ от подписания соглашения о расторжении договора ) свидетельствуют об отсутствии намерений у истца в дальнейшем исполнять условия договора долевого участия от 15.12.2017,и невозможностью иным способом, как обращением в суд, расторгнуть договор в связи с чем, суд полагает обоснованность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству, в связи с чем требования истца о расторжении договора долевого участия № ДДС-004 от 15.12.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе участники, последний обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1% от цены договора, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что изначально расторжение договора долевого участия произошло именно по инициативе ответчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – внесение денежных платежей по договору и требовал его расторжение, не представив суду доказательств вины заемщика в исполнении принятых обязательств по договору, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 440,50 рублей. (сумма договора – 2 344 050 рублей, 1% - 23 440,50 руб.), а также в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в сумме 3 000 рублей ( платежное поручение № 374 от 18.12.2017 л.д. 16)

Также суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового тарифа, которая составила 1.1% от страховой суммы 2 344 050 рублей, что составляет 25 784,55 рублей, которую истец уплатил в соответствии с договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 17440 G 9 D 00802 от 11.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 17440 G 9 D 00802 от 11.12.2017 заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ООО «Метод» (л.д. 8) Выгодоприобретателем по данному договору значится ФИО2 (п. 1.3 договора л.д. 8)

Согласно п. 1.9 договора страхования на момент подписания настоящего договора страхования страховая премия по договору оплачена Страхователем в полном объеме. (л.д. 8 оборотная сторона)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 766,75 рублей, размер госпошлины уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд.(квитанции л.д. 3,4)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метод» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки за отказ от исполнения договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 004 от 15.12.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метод» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод»:

23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей 50 коп. – неустойка за расторжение договора по инициативе дольщика;

3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – в счет убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

25 784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.- в счет компенсации расходов на страхование гражданской ответственности застройщика.

1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 75 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева