Решение № 2-8386/2025 2-8386/2025~М-6080/2025 М-6080/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8386/2025

72RS0025-01-2025-009762-36

Дело № 2-8386/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 рубля, почтовые расходы 506,97 рублей, расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Лада Ларгус г/н № и Хендай солярис г/н №, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является ответчик, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было застраховано. Ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 214 300 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третье лицо, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Лада Ларгус г/н № и Хендай солярис г/н №, что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области следует, что в действиях водителя ФИО2 оглы усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя истца в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 оглы управлявшего автомобилем Лада Ларгус г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Хендай солярис г/н №, причинены технические повреждения.

Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, наличии либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить данное ДТП, определения вины участниками ДТП, сторонами не заявлено.

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГо водителя ФИО2 оглы, управлявшего автомобилем Лада Ларгус г/н №, была не застрахована, водителя, управлявшего автомобилем Хендай солярис г/н №, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В рассматриваемом случае ФИО6 будучи собственником автомобиля, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передала управление автомобилем ФИО2, который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 оглы несут долевую ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, при этом размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить, как 50% вины ФИО6 и 50% вины ФИО2 оглы.

Принцип солидарной ответственности, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не применим.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Оценщик», с оплатой её проведения в размере 15 000 руб. Согласно экспертного заключения № 062/08-2025 от 04.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 300 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 214 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 15 000 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., направления телеграммы стоимостью 506,97 руб., вызов аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 107 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,50 рублей, по проведению оценки в размере 7 500 рублей, аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 253,48 рублей, всего в сумме 141 117 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 107 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,50 рублей, по проведению оценки в размере 7 500 рублей, аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 253,48 рублей, всего в сумме 141 117 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек..

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев