Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 мая 2017 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению П.С.А. к З.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.С.А. обратился в суд с иском к З.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплатой услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого являлся П.Н.К. , под управлением З.С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого являлся П.С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что управляя автомобилем, водитель З.С.В. не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность З.С.В. , как лица допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», не была застрахована. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы П.С.А. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> руб. 00 коп. и по определению права требования на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец П.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Т.Е.В. и Д.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Т.М.Е. исковые требования П.С.А. признала частично, указав, что экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта выполнена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просила принять за основу экспертное заключение ИП З.Е.С. (Аэстимо) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В случае принятия за основу данного экспертного заключения просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Также указала на чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов за услуги представителя.

Третье лицо П.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в г. Вельске Архангельской области водитель З.С.В. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым З.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником указанной автомашины является П.Н.К.

Вместе с тем, ответчиком З.С.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого П.Н.К. продал, а З.С.В. купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлся З.С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит П.С.А.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не застрахована, то П.С.А. не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимания данные обстоятельства, суд считает достоверно установленной вину водителя З.С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (работы по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость необходимых запасных частей с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов для восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За составление указанных заключений истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: за составление заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб. 00 коп., за составление заключения по У№ руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводом, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного с учетом износа запасных частей, ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП З.Е.С. (Аэстимо). Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что каких-либо правоотношений, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло, так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Таким образом, оснований для применения положений, касающихся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имеется.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям, в связи с чем суд берет его за основу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 6343 руб. 58 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства также подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля понес расходы на проведение в ООО «Архангельское Бюро Оценки» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, П.С.А. понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, подтверждены документально, а на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными именно с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с З.С.В. в пользу П.С.А.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (Исполнитель) и П.С.А. (Заказчик) был заключен договор № Б/Н возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия ДД.ММ.ГГГГ; юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд: <данные изъяты> руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. произвел уплату денежных средств в кассу ООО «Победа» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. При этом, судом учтено, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя определен без учета участия представителя в судебном заседании, что следует из стоимости услуг, указанных в п. 2.3 договора. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З.С.А. в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования П.С.А. к З.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с З.С.В. в пользу П.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак