Решение № 2-1988/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1988/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

УИД 25RS0005-01-2024-001574-47

Дело № 2-1988/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №. Владелец транспортного средства TOYOTA CAMI обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 295000 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 295000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО4 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО2 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Собственник транспортного средства TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заказной почтовой корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения требования. Указанное уведомление, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» ДТП признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что размер страхового возмещения определяется в сумме 295000 руб.

Согласно платежному поручению №, ФИО6 выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 295000 руб.

Указанная сумма возмещена истцом ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме в размере 295000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как транспортное средство виновника ДТП на осмотр представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства не получил, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соответствующее уведомление направлено страховой компанией по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ФИО2 несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что у страховой компании объективно имелись препятствия для установления юридически значимых обстоятельств для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.

Напротив, как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющихся в выплатном деле документов, извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения оказалось достаточно.

Страховой компанией событие признано страховым случаем с определением подлежащей выплате сумме страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату поступления страховой организации информации о неполучении ФИО2 уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший уже получил сумму страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть для принятия решения о наступлении страхового случая, а также о сумме страхового возмещения не потребовался осмотр автомобиля ответчика, что свидетельствует о формальном направлении виновнику ДТП данного уведомления. Иных попыток связаться с ФИО2 истец не предпринимал, в том числе путем телефонного звонка, имея информацию о номере телефона ответчика.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова