Решение № 7-141/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 7-141/2020

Дело № 7-141/2020 Судья: Штрауб Г.О.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Гасанова Закир Гасан оглы - Суханова Олега Александровича на определение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ФИО1 Гасанов З.Г.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ФИО2 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении приняты меры к принудительному исполнению постановления о взыскании штрафа на сумму 10000 рублей с Гасанова З.Г.-о.

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года жалоба защитника Суханова О.А., действующего в интересах Гасанова З.Г.-о. на постановление должностного лица с ходатайство о восстановлении срока была возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник Гасанова З.Г.-о. Суханов О.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно полномочиям, указанным в доверенности, подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было совершено законно.

ФИО3-о. и его защитник Суханов О.А., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья районного суда, возвращая жалобу без рассмотрения и указывет в качестве основания для возвращения жалобы защитника Гасанова З.Г.-о. - Суханова О.А. то обстоятельство, что представленная доверенность не предоставляет право лицу, подавшему и подписавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Суханову О.А. на защиту интересов Гасанова З.Г.-о. по делу об административном правонарушении, в частности, не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, и в его интересах.

Однако следует исходить из того, что, кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В нарушение указанных требований заявителем жалобы не приложена доверенность (надлежащим образом заверенная либо подлинник), которым удостоверяются его полномочия защитника (представителя) на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, к жалобе была приложена копия доверенности № 74 АА 4322535 от 05 ноября 2019 года и не заверена надлежащим образом, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, не соблюдены.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Исходя из положений статьи 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Гасанова З.Г.-о. – Суханова О.А. подлежала возвращению без рассмотрения, так как не были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Изложенное выше соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении от 23 октября 2019 года № 48-ААД19-5.

Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного определения судьи районного суда ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Красноармейским районным судом Челябинской области вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежала возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года о возвращении жалобы, оставить без изменения, жалобу защитника Гасанова Закир Гасан оглы - Суханова Олега Александровича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков