Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием ответчика Кола Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кол Е. И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Ховалыг) обратился в суд с иском к Кол Е. И. (далее – Кол) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кол Е. И., двигаясь по <адрес> в южном направлении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец поступил в нейрохирургическое отделение Ресбольницы № 1 с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДТП произошло по вине ответчика Кола, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), за что привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, причинив истцу средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП поврежден: кузов 1-ой комплектации, аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель диагностика, коробка передач – диагностика, подвеска. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 269100 рублей. Стоимость экспертизы составило 6000 рублей. Истец неоднократно устно обращался ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причинённый ущерб. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ховалыга к Б., Колу удовлетворены частично, с Кола взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б., вынесено новое решение в отменённой части, которым удовлетворены исковые требования к Б. и с него взыскана половина причинённого ущерба в размере 134550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей. Страховое возмещение от какой-либо страховой организации после ДТП не получал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891 рубль.

В судебном заседании ответчик Кол просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменное возражение. В письменном возражении ответчик Кол просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Б. – собственник транспортного средства. Ответчик уже оплатил моральный вред, заплатил сумму административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 20000 рублей, то есть понёс дважды ответственность за одно и то же деяние.

Истец Ховалыг, представитель истца Саая А. С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав мнение ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кол Е. И., двигаясь по <адрес> в южном направлении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Кол Е. И. нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца выявлены повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, передние крылья, переднее и заднее левые двери, заднее левое крыло.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 269100 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ховалыга к Б., Колу удовлетворены частично, с Кола взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б., вынесено новое решение в отменённой части, которым удовлетворены исковые требования к Б. и с него взыскана половина причинённого ущерба в размере 134550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в совершении указанного ДТП виновен ответчик Кол, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Кол признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Эти обстоятельства являются преюдицией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Б. и Кол должны нести солидарную ответственность, Б. как собственник транспортного средства, а Кол как водитель, непосредственно управлявший его транспортным средством в момент совершения ДТП. С Б. указанным апелляционным определением уже взыскана ? от причиненного ущерба и расходов, а к Колу в суде первой инстанции такие требования не предъявлялись, сторона истца не согласна была на замену ответчика, с Кола взыскана только моральный вред в размере 45000 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании другой половины причиненного материального ущерба и расходов к ответчику Колу.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика Кола поврежден: кузов 1-ой комплектации, аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель диагностика, коробка передач – диагностика, подвеска, стоимость восстановительного ремонта составляет 269100 рублей, стоимость проведения экспертизы составило 6000 рублей. С Б. уже взыскана половина причинённого материального ущерба в размере 134550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности не истёк, поскольку первичное исковое заявление подано в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (информация доступна на сайте Кызылского городского суда в разделе судебное делопроизводство, движение дела, дело номер №), решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 5 месяцев 7 дней, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Б., суд также считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что он уже оплатил моральный вред, заплатил сумму административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 20000 рублей, то есть понёс дважды ответственность за одно и то же деяние, суд не может признать обоснованными, поскольку это разные виды ответственности и судопроизводства.

Так, требования истца нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя – адвоката Саая А. С. подтверждаются ордером, за её услуги истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая услуги представителя Саая А. С. по составлению искового заявления и направлению его в суд (в судебных заседаниях не участия принимала, в Тоджинский район не приезжала), суд в данном случае считает возможным снизить размер расходов на оплату её услуг до 7500 рублей, то есть до половины указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины судом общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Поскольку исковые требования непосредственно связаны с причинением вреда здоровью и имуществу истца, истец в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем он может обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченного размера государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Кол Е. И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кол Е. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 134550 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кол Е. И. в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол