Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные дело № 2-999/2018 Именем Российской Федерации 24 сентября 2018 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Маргамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании счета СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 241264,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 241264,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612,64 руб. Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении (приложение к протоколу №<адрес>53 об административном правонарушении) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению. В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 241264,40 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 241264,40 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 241264,40 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5612,64 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 241264 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Судья Ч.Т. Касимова Суд:Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Касимова Ч.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-999/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-999/2018 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |