Решение № 2-13565/2023 2-3123/2024 2-3123/2024(2-13565/2023;)~М-8601/2023 М-8601/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-13565/2023

Дело № 2-3123/2024 03 сентября 2024 года

78RS0019-01-2023-011741-55


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 15 апреля 2023 год в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения №271022).

25 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 мая 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 5 600 руб. Письмом от 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», механизм образования всех повреждений, за исключением повреждений облицовки порога правого, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен.

04 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-63459/5010-009 от 12 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что организованные страховщиком и Службой финансового уполномоченного экспертизы проведены с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 394 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 366 792 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 4-7 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы заявила об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., неустойку за период с 29 мая 2023 года по 09 сентября 2024 года в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что страховщиком надлежаще исполнены возложенные на него обязанности, с учетом выводов заключений эксперта. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения судом иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства (л.д.91-98 том 1).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец ФИО1 является владельцем автомобиля BMW Х3, г.р.з. № (л.д. 100 том 1).

15 апреля 2023 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3, г.р.з. № (л.д. 10 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения 271022.

Факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в данном происшествии, ответчиком в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ № 7032540683 (л.д. 9 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование», полис серия ХХХ № 0295104270.

25 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 98 том 1).

25 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение №19590967, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составит: 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения; выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д. 105 том 1).

25 апреля 2023 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра № 19590967 (л.д. 103-104 том 1).

02 мая 2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение №0019590967/23, согласно которому все зафиксированные повреждения (за исключением повреждений облицовки порога правого) не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 года (л.д. 106-117 том 1).

03 мая 2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение №0019590967, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, г.р.з. № без учета износа составляет 10 400 руб., с учетом износа — 5 600 руб. (л.д. 16-23 том 2).

12 мая 2023 года ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением №922275 (л.д. 118 том 1).

Письмом исх. № Ф2-01-15/2555 от 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в части иных повреждений транспортного средства BMW Х3, г.р.з. № (л.д. 117 том 1).

05 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 122 -138 том 1).

Письмом №1735423-23/А от 08 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 145 том 1).

09 июня 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» организовано проведение независимых экспертиз.

Согласно заключению №У-23-63459/3020-005 от 29 июня 2023 года на транспортном средстве BMW Х3, г.р.з. № при контактировании с транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. № были образованы следующие повреждения:

- дверь передняя правая - деформация, царапины;

- наружная ручка передней правой двери - царапины;

- дверь задняя правая - царапины, деформация;

- шарнир нижний двери задней правой - деформация;

- порог/В-стойка правая - деформация;

- облицовка порога правая - задиры, наслоения.

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве BMW Х3, г.р.з. № образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения облицовки порога правого (задиры, наслоения) - соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023. Остальные повреждения транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023 (л.д. 35-40 том 1).

по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового

Согласно заключению №У-23-63459/3020-007 от 07 июля 2023 года которой эксперт установив объем повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта данных повреждений пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа 10 400 руб., с учетом износа – 5 600 руб. (л.д. 148-165 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-63459/5010-009 от 12 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 24-28 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом, произведя выплату страхового возмещения 12 мая 2023 года в сумме 5 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный 20-дневный срок.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертизы №У-23-63459/3020-005 от 29 июня 2023 года, проведенной по направлению финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 62-64 том 1), предоставив в обоснование своей позиции экспертное исследование — рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29 июня 2023 года, подготовленное 10 января 2024 года экспертом ФИО6 (л.д. 66-78 том 1), согласно которой выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о несоответствии повреждений правой боковой части транспортного средства, кроме повреждений облицовки порога, сделаны только на основании наличия / отсутствия грязе-пылевого слоя; данные выводы имеют предположительный характер, сделаны по измененным фотоматериалам, не предназначенным для трасологических исследований.

Принимая во внимание то, что при проведении трасологической экспертизы №У-23-63459/3020-005 от 29 июня 2023 года экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не были исследованы все имеющиеся фотоматериалы, в частности с осмотра транспортных средств 23 мая 2023 года как автомобиля BMW Х3, г.р.з. №, так и автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 112-114 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1068/2024 от 17 июня 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года на автомобиле BMW Х3, г.р.з. №, могли были быть образованы следующие повреждения: деформация правых дверей в виде изгиба, излома металла, в том числе внутренних каркасов дверей; повреждение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней правой двери; деформация центральной стойки / порога правой боковины в виде изгиба, излома металла; повреждение облицовки правого порога в виде задиров, изломов и срезов материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 218 200 руб., с учетом износа — 126 100 руб. (л.д. 176-221 том 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № ЭЗ-1068/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт ФИО4 пояснил, что ракурс фотосъемки на фотоснимке, представленном на иллюстрации 5 в рецензии ответчика, не позволяет однозначно утверждать о наличии или отсутствии следов бокового смещения. Более того, эксперт разъяснил, что импульс, переданный автомобилю BMW от автомобиля Volkswagen мог быть полностью погашен деформацией деталей автомобиля BMW, что не привело бы к смещению автомобиля BMW и образованию следов от колес. При этом, в рассматриваемом случае на автомобиле BMW отсутствуют значительные повреждения, при виде которых можно было бы сказать, что удар был значительной силы, что привело бы к смещению автомобиля BMW и образованию следов волочения.

Давая пояснения по вопросу отсутствия нарушения пылевого слоя на автомобиле BMW в результате контакта с автомобилем Volkswagen, эксперт указал на то, что на фотографиях № 4, 5, 8, 9 его заключения, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия различимы следы контакта от автомобиля BMW, которые полностью совпадают с зоной следообразования автомобиля Volkswagen, которые и являются следами повреждений пыле-грязевого слоя, что подтверждается фотографиями № 25, 30 заключения, на которых поврежденный автомобиль BMW зафиксирован в чистом виде и описанные следы контакта на данных фотографиях отсутствуют, то есть были смыты в процессе мойки.

Также эксперт отметил, что на фотографии №16 его заключения различимы следы контакта как с шаром тягового сцепного устройства автомобиля Volkswagen, которое присутствует на дверях автомобиля BMW, так и следы контакта с основанием шара тягового сцепного устройства, которое присутствует на облицовке порога автомобиля BMW, данные следы различимы на фото с места дорожно-транспортного происшествия фото №4-9, его заключения.

С учетом пояснений данных судебным экспертом в судебном заседании 03 сентября 2024 года, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ЭЗ-1068/2023, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на рецензию на заключение эксперта №ЭЗ-1068/2024 (л.д. 5-15 том 2), так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа — 126 100 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае, поскольку исходя из даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба 25 апреля 2023 года страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18 мая 2023 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 19 мая 2023 года.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с 19 мая 2023 года по день вынесения решения 03 сентября 2024 года составит 571 170 рублей, исходя из следующего расчета: 120 500 руб. х 1% х 474 дн.

Учитывая, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки суммой в 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также учитывая длительность периода нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 120 500 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 60 250 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 60 250 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также при удовлетворении иска, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 руб. (л.д. 90).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2024 года.

Судья