Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело №2- 250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 140 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не учла реальные дорожные условия, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 На месте ДТП водитель ФИО2 предоставила документы на транспортное средство, где собственником являлся ФИО4, проживающий <адрес>. При обращении в ОАО «МАКС» за страховой выплатой выяснилось, что данное транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению ФИО4 действие страхового полиса прекращено досрочно, соответственно собственником ТС ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, управляла данным транспортным средством без страхового полиса.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 правил движения не нарушал. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, чинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Ч., автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 140 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, для целей обоснования размера причинного вреда, она (истец) оплатила эксперту ИП Ч. денежные средства в размере 10000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, считает, что имеет право на возмещение данных судебных расходов в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП сумме 189 010 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, уменьшив размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, до 101970 рублей, мотивировав тем, что по заключению судебной технической экспертизы № в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства истца, так как величина затрат на восстановление транспортного средства превышает его среднюю стоимость, поэтому с учетом стоимости годных остатков (23900 рублей), размер ущерба составляет 101970 рублей. В остальном представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик по делу ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, а также тот факт, что управляла автомашиной, не имея полиса ОСАГО. Она согласна с размером размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства истца, в сумме 101970 рублей, а также размером расходов истца по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, но не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считает их слишком завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчик) и водителя автомашины марки ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Из представленных суду документов усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является водитель ФИО2

Данный факт подтверждается материалами проверки факту ДТП КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, (л.д.9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-16), фототаблицами к месту ДТП (л.д.29).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час.45 мин. на 17 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла реальные дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю (ГАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина в совершении данного правонарушения самим ответчиком ФИО2 не отрицается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом М., рыночная стоимость аналога автомобиля ГАЗ <данные изъяты> составляет 125 870,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП составила без учета износа - 226 471, 32 рублей, с учетом износа - 100 352,344 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 23 900 рублей.

Проведенным исследованием установлено, что в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства, так как величина затрат на восстановление транспортного средства (226 471, 32 рублей) превышает средняя стоимость аналога транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> со сроком эксплуатации 14,5 лет (125 870,00) рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 101 970 рублей, (т.е. рыночная стоимость а/м 125 870,00 за минусом годных остатков - 23 900,00 = 101 970 ) данная сумма и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 (собственника автотранспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2).

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, уплаченных ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. ( л.д.53).

Сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, его отсутствие подтверждает и ответчик.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Договора на возмездное оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реалит+» в лице директора <данные изъяты>. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), которая поручает, а Исполнитель <данные изъяты> принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП. ( л.д.103).

В рамках настоящего договора Исполнитель <данные изъяты> обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, представленные Заказчиком и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; изучить законодательство, судебную практику в рамках настоящего договора; лично участвовать в судебном процессе; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по перовой инстанции; составить в рамках договора все сопутствующие запросы, документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела (пункт 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 оплатила в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 30 000 рублей (л.д.102).

Факт выплаты денежных средств по данному договору также подтверждается подписями сторон договора.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства( п.13).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382-ОО, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что размер указанных судебных издержек в данном случае истцом завышен и не соответствует фактическим затратам исполнителя юридических услуг и сложности дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО5, защищая интересы истца в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, заявления с уточненными исковыми требованиями, принимала участие на стадии подготовке дела к судебному разбирательству (беседа ДД.ММ.ГГГГ) и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимала, гражданское дело не является сложным, объем выполненных представителем истца работ невелик.

При данных обстоятельствах суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей,которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 101 970,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.