Постановление № 1-588/2024 1-74/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-588/2024

№ 1-74/2025

УИД 91RS0012-01-2024-005961-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при помощнике судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» шихтовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., ФИО2 во дворе дома, расположенного по <адрес>, встретил Потерпевший №1 и ФИО1, между которыми происходила драка, в ходе которой у Потерпевший №1 из бокового кармана куртки выпал принадлежащий последнему мобильный телефон Redmi 12С. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 мин., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, не предприняв каких-либо мер по его возврату, руководствуясь корыстным мотивом, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi 12С стоимостью 10 000 рублей, оборудованный чехлом-книжкой, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, сим-картой оператора мобильной связи Волна с абонентским номером № и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, возместил причиненный ущерб, загладил вред, претензий не имеется.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением поддержал, с прекращением уголовного дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Душаев Р.Ш. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, ему принесены извинения, он искренне простил ФИО2, не желает привлекать его к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.

ФИО2 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

Подсудимый извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причинённый вред, возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО2 и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым залоговый билет ООО Ломбард «Юг БФР» в комплекте с кассовым чеком и информационным листом, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Redmi 12C» в корпусе синего цвета оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: -залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и информационным листом - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi 12C» имей 1 – №, имей - 2 № в корпусе синего цвета оставить у потерпевшего.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья: / подпись/ А.П. Тулпаров