Решение № 2-3783/2025 2-3783/2025~М-3558/2025 М-3558/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3783/2025

Дело № 2-3783/2025

64RS0046-01-2025-005239-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклана ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, в размере 177496,50 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через систему интернет-бронирования сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №) и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №) в отеле Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>. Полная стоимость бронирования составила 177496,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного средства платежа (карта АО «ТБанк» №**** ****4411) истцом произведена полная оплата брони. По условиям соглашения бесплатная отмена бронирования № возможна до ДД.ММ.ГГГГ, а № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истцом произведена отмена бронирования. ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, уведомив о возврате денежных средств в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Впоследствии ответчиком представлен проект соглашения о порядке возврата средств по отмененному бронированию, предусматривающий рассрочку возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от подписания указанного соглашения. В связи с невозвратом указанной суммы истец обратился с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с возвратом части стоимости бронирования и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в размере 2484,95 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято уменьшение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Баклан ФИО7.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Через канцелярию суда представлены возражения на иск, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком услуг является ФИО2, а ФИО1 является лицом, исполнившим в порядке ст.313 ГК РФ обязательство заказчика по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости бронирования за вычетом фактических расходов, а именно уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4% от 177496,50 рублей, что составляет 2484,95 рублей), в связи с чем основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя отсутствуют, так как отказ от бронирования не связан с виновными действиями ответчика. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец бронирования услуг не производил, договор на предоставление услуг не заключал, получателем услуг не являлся, в связи с чем его права не нарушены. В случае взыскания штрафа, просил уменьшил размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, представила отзыв на иск, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен два договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 забронировала проживание

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес> (количество ночей – 5, количество гостей – 3, количество номеров – 1), подтверждение бронирования №, стоимость бронирования 72300 рублей,

и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, (количество ночей – 5, количество гостей – 3, количество номеров – 1), подтверждение бронирования №, стоимость бронирования 106196,50 рублей.

В подтверждениях о бронировании в качестве гостей значатся Баклан ФИО8, Баклан ФИО9, Баклан ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа произведена предоплата по договорам в размере 72300 рублей и 105196,50 рублей, что подтверждается справками по операции АО «ТБанк» с карты №**** ****4411, владельцем которой является Баклан ФИО11.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования №, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ, при отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования №, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ, при отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

В силу п.п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 произведена отмена бронирования, подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику.

Брони отменены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (турист) имеет право отказаться от договора на реализацию туристского продукта так же, как и от любого другого договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заключены ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО3, то указанные лица являются потребителями (туристами, гостями) указанных услуг, вследствие чего вправе в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказать от указанного договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71287,80 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103723,75 рублей возвратил истцу денежные средства за вычетом удержанной банком комиссии в сумме 2484,95 рублей.

В подтверждение доводов об удержании фактически понесенных расходов в сумме 2484,95 рублей в материалы дела ответчиком представлены справка –расчет о произведенных ПАО «Сбербанк» удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц и корректирующее заявление ПАО «Сбербанк России» к условиям проведения расчетов по операциям оплаты товаров (услуг) с ООО «Анапское взморье», согласно которому тариф по платежным картам за услуги эквайринга составляет 1,4%.

Между тем, включение в состав фактических расходов комиссии банка, удержанной с ответчика при переводе денежных средств, суд не может признать обоснованным, полагая, что данные расходы не отвечают признакам фактических расходов, которые могут быть удержаны с туриста.

Для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила компания для продвижения и реализации своего продукта, поскольку данные соглашения фирма заключает в своих коммерческих интересах.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывается судом при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2484,95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истцом отказ от исковых требований не заявлен, производство по делу в части взыскания возвращенных истцу после подачи искового заявления денежных средств не прекращено, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 89248,25 рублей (177496,50 (стоимость бронирования) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 177496,50 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баклана ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу Баклана ФИО13 стоимость бронирования в сумме 2484 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева