Решение № 2-1516/2025 2-164/2026 2-164/2026(2-1516/2025;)~М-1429/2025 М-1429/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1516/2025

164/2026(2-1516/2025)

56RS0007-01-2025-003083-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.08.2025 года ответчик ФИО2 совершил неправомерное завладение его автомобилем NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2025 года по уголовному делу №1-189/2025, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

В процессе угона и последовавшей за ним погони сотрудниками ДПС ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены существенные механические повреждения. После задержания автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №Э-968/2025 от 11 ноября 2025 года и калькуляции №Э-068/2025 от 11 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516446,50 руб.

Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчика он понес расходы на оплату услуг специализированной стоянки за перемещение и хранение автомобиля после его задержания в размере 7800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного неправомерным завладением автомобилем в размере 599246,50 руб.

Протокольным определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы с целью оценки ущерба отказался.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи от 02 мая 2025 года (л.д.61).

Вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2025 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2 01 августа 2025 г., около 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, легковой иномарки (седан), цвет серый, идентификационный номер отсутствует, 1999 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без разрешения владельца транспортного средства, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля, находится по месту своего проживания, а находящийся в салоне указанного автомобиля ФИО6 спит и за его противоправными действиями не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, проник через незапертую переднею дверь со стороны водителя в салон автомобиля, где занял место водителя указанного автомобиля и, реализуя своей преступный умысел, осуществил запуск двигателя автомобиля при помощи ключа зажигания от автомобиля, находившегося на панели у рычага переключения передач, и поехал в центр города Бугуруслана Оренбургской области, тем самым совершил угон.

По пути следования, доехав до <адрес>, он был замечен сотрудниками ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», откуда за ним началась погоня. 01 августа 2025 г. в 06 часов 25 минут, доехав до участка местности, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, подъезд к поселку Березовый в 3-х километрах от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, таким образом, прекратил движение на автомобиле марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский».

Согласно экспертному заключению №Э-068/2025, составленному экспертом-техником ФИО7 11 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, г/н №, поврежденного 01.08.2025 г. в результате ДТП, по состоянию на дату 01.08.2025 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., без учета износа автомобиля составляет 516446 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался

Поскольку ответчик является лицом ответственным за вред причиненный имуществу истца, которым подтвержден размер ущерба, постольку ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 516446 рублей, определенном независимым оценщиком.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, моральный вред ответчиком ему причинен в связи с тем, что он испытывал сложности в процессе оформления документов, не мог пользоваться автомобилем.

Доводы ФИО1 суд считает необоснованными. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., подтвержденные договором № Э-066/25 от 22 октября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2025 года, расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 7800 руб., подтвержденные кассовым чеком от 3 сентября 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Оплата услуг стоянки является убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя (составление искового заявления) в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлен чек об оплате ФИО8 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 516 446 руб., судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2026