Решение № 2-1224/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1224/2021

Дело № 2-1224/2021

18MS0066-01-2021-000493-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в судебный участок № 3 города Можги Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.10.2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа № ЦЗЗМГ101290, по которому ФИО3 получила денежные средства в размере 3150 рублей, на срок до 24.11.2018 г., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с 27.10.2018 г. по 15.05.2019 г. составляют 3150 руб. (3150 руб. остаток суммы займа х <данные изъяты>% процентная ставка за один календарный день х 200 календарных дней пользования займом).

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы основного долга. За период с 25.11.2018 г. по 15.05.2019 г. неустойка составляет 296,88 руб. (3150 руб. суммы займа х <данные изъяты>% годовых х 172 дня просрочки).

Поскольку ФИО3 <данные изъяты> и её опекуном назначена ФИО2, то возможность погашения обязательства недееспособного лица предусмотрена за счет его имущества посредством участия опекуна.

На основании ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит (с учетом изменения предмета иска) взыскать с опекуна ФИО2 за счет имущества опекаемой ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3625,22 руб., в том числе, сумму займа в размере 3150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 475,22 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 г. по делу № 2-320/14 ФИО3 признана недееспособной вследствие психического расстройства. ФИО2 является её опекуном, что подтверждается актом «О назначении опекуна» № 8 от 11.08.2014 г.

ФИО3 стала жертвой мошенников, которые воспользовались её состоянием и вынудили заключить договор потребительского микрозайма № ЦЗЗМГ101290 от дд.мм.гггг Представителями ООО МКК «Центрофинанс Групп» при заключении договора не проверялся факт недееспособности ФИО3

На основании ст. ст. 166, 171 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску просит признать недействительным договор потребительского микрозайма № ЦЗЗМГ101290 от дд.мм.гггг.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». В ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, с иском о взыскании задолженности по договору займа не согласилась, пояснив, что дочь ФИО3 с 2014 года является недееспособной. О том, что дочь заключала договор займа, ей не было известно до получения повестки из суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗЗМГ101290, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 3150 руб. на срок до 24.11.2018 г. под <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и цифр (SMS-код).

Факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № ЦЗЗМГ101317 от 27.10.2018 г. и поручением на перечисление страховой премии.

18.12.2019 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР судебный приказ № 2-1861/19 от 20.11.2019 г. по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗЗМГ101290 от 27.10.2018 г. отменен, в связи с поступившими возражениями законного представителя должника относительно его исполнения.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов гражданского дела также следует, что 10.06.2014 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2014 г.

11.08.2014 г. опекуном ФИО3 назначена ФИО2 (акт о назначении опекуна № 8 от 11.08.2014 г. Управления социальной защиты населения в городе Можге).

Поскольку на момент заключения названного договора микрозайма, ФИО3 являлась недееспособной, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения договора микрозайма ФИО3 была признана судом недееспособной, совершенная ею сделка ничтожна в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика сумму займа, что фактически означает применение последствий недействительности ничтожной сделки, то с ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО3 в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 3150 рублей.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование займом, неустойка, как условия сделок, признанных недействительными, не влекут юридических последствий для сторон сделки. Приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств кредитной организации, полученных по договору.

Заявляя в уточненном исковом заявлении о взыскании процентов за пользование займом в сумме 475,22 руб., истец приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений законного представителя ответчика следует, что о заключении дочерью договора микрозайма ей ничего не было известно, о наличии задолженности она узнала, когда получила повестку из суда.

Из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 18.12.2019 г. об отмене судебного приказа № 2-1861/19 от 20.11.2019 г. следует, что копию судебного приказа согласно почтовому уведомлению о вручении должник получил 12.12.2019 г., законным представителем должника ФИО2 подано возражение на судебный приказ 16.12.2019 г. Таким образом, законному представителю недееспособного лица стало известно о наличии обязательств по договору микрозайма 12.12.2019 г. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 стало известно о наличии заемных обязательств ранее указанного срока, истцом не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 27.10.2018 г. по 23.04.2021 г. Принимая во внимание, что ФИО2 стало известно о наличии у опекаемого лица обязательств по договору займа 12.12.2019 г., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.12.2019 г. по 23.04.2021 г. Удержание ФИО2 денежных средств, полученных недееспособным лицом по договору займа и не возвращенных истцу, учитывая недействительность сделки, является неправомерным и влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

период просрочки

ставка %

количество дней просрочки

размер %

13.12.19-15.12.19

6,50

3
<данные изъяты>

16.12.19-31.12.19

6,25

16

<данные изъяты>

01.01.20-09.02.20

6,25

40

<данные изъяты>

10.02.20-26.04.20

6,00

77

<данные изъяты>

27.04.20-21.06.20

5,50

56

<данные изъяты>

22.06.20-26.07.20

4,50

35

<данные изъяты>

27.07.20-31.12.20

4,25

158

<данные изъяты>

01.01.21-21.03.21

4,25

80

<данные изъяты>

22.03.21-23.04.21

4,50

33

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 370,92 руб. (<данные изъяты>% от заявленных).

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООТБ-001695 от 25.05.2020 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», расходы по оплате услуг представителя составят 2781,90 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 3150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 370,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № ЦЗЗМГ101290 от 27.10.2018 г., заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3.

Взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-