Решение № 2-250/2026 2-250/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-250/2026

Дело № 2-250/2026

УИД 18RS0016-01-2026-000211-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дебесского района Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2., обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 20 декабря 2024 года следователем следственного отдела МО МВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 в сумме 1167100,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что с мая по декабрь 2024 года неустановленное лицо (лица), действуя умышленно путем обмана под предлогом заработка в сфере инвестиционной деятельности, похитило денежные средства ФИО2. в сумме 1167100,00 рублей путем перечисления денежных средств на счета различных лиц. Под влиянием обмана ФИО2. 13 ноября 2024 года с использованием системы быстрых платежей осуществил перевод на сумму 50000,00 рублей на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается банковскими документами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. О недобросовестности ответчика, на счет которого поступали похищенные денежные средства, свидетельствует количество открываемых им счетов в различных банках, часть из которых в последующем закрыты. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2024 года по 30 марта 2026 года в сумме 12909,16 рублей, а в последующем с 31 марта 2026 года по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание процессуальный истец, материальный истец ФИО2., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что ФИО2 является пенсионером, в связи с возрастом, отсутствием близких лиц, которые могли бы ему помочь в осуществлении судебной защиты, а также достаточных денежных средств для оплаты услуг адвоката или иного представителя, в том числе в связи с совершением в отношении него преступления.

ФИО2. обратился к прокурору Удмуртской Республики с заявлением об обращении в защиту его прав в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, переведенных им под влиянием неустановленного лица, указывая, что является пенсионером по старости, имеет доход около 17000,00 рублей.

Следовательно, исковое заявление в суд подано прокурором Дебесского района Удмуртской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» от 20 декабря 2024 года на основании заявления ФИО2. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период с мая по 17 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в сумме 1167100,00 рублей, принадлежащие ФИО2., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 20 декабря 2024 года истец ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2. от 21 декабря 2024 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в один из дней мая 2024 года, находясь дома, в приложении в <данные изъяты>», установленном на его телефоне, на его персональной странице, он увидел объявление об инвестициях, о том, что можно заработать, решил попробовать. После чего он перешел по имеющейся ссылке, открылось окно для заполнения анкетных данных. Заполнив анкету, он ее сохранил и отправил, указав номер телефона для связи <данные изъяты> Через некоторое время в этот же день ему позвонили с незнакомого номера, разговаривал мужчина по имени ФИО1, который рассказал ему суть зарабатывания денег на инвестициях, о том, что можно вкладывать любую сумму, но для этого нужно авторизоваться, открыть свою учетную запись, после чего можно будет вкладывать деньги. ФИО1 направил ему в мессенджере «<данные изъяты>» ссылку для загрузки приложения <данные изъяты>», после чего он перешел по указанной ссылке. По данной ссылке можно было определить наличие денежных средств на счету. ФИО1 также пояснил, что для работы нужно открыть счет в <данные изъяты> В настоящее время приложение, номер счета и карта заблокированы. Денежные средства он перечислял небольшими суммами. Так, на свой счет в <данные изъяты> со своего счета в ПАО <данные изъяты> он перечислил следующие суммы: 14.06.2024 – 15000 рублей, 35500 рублей, 12000 рублей, 19.06.2024 – 15000 рублей, 10.07.2024 – 34100 рублей, 29700 рублей, 20300 рублей, 17.07.2024 – 37400 рублей, 31700 рублей, 19300 рублей, 22.07.2024 – 27500 рублей, 26000 рублей. Указанные денежные средства он переводил на счета, которые ему диктовал ФИО1. Всю сумму денежных средств он видел в приложении, которые он установил для инвестиций. Наличие денег показывало в долларах. Затем банковскую карту <данные изъяты> у него заблокировали. Далее ФИО1 сказал, чтобы он открыл счет в ПАО <данные изъяты> банк. Со счета ПАО <данные изъяты> банк он переводил денежные средства на различные абонентские номера, которые также указывал ФИО1: 07.08.2024 – 50000 рублей, 10.08.2024 – 100000 рублей, 12.08.2024 - 27000 рублей, 13.08.2024 – 10400 рублей, 14.08.2024 – 12100 рублей, 16.08.2024 – 45000 рублей, 17.08.2024 – 17000 рублей, 20.08.2024 – 59400 рублей, 71000 рублей, 18.10.2024 – 22400 рублей, 19.10.2024 – 21600 рублей, 12.11.2024 – 31000 рублей, 35000 рублей, 13.11.2024 – 50000 рублей, 14.11.2024 – 40000 рублей, 40000 рублей, 15.11.2024 – 40000 рублей, 18.11.2024 – 150000 рублей, 06.12.2024 – 25000 рублей, 09.12.2024 – 25000, 17.12.2024 – 35000 рублей. Все денежные средства он видел на счете в приложении-платформе, денежные средства были в долларах. С ФИО1 они общались в мессенджере «<данные изъяты>». Так, с мая по настоящее время он вложил, точнее перечислил деньги на общую сумму 1167100 рублей, которые перечислял на различные счета и по различным абонентским номерам, которые ему диктовал ФИО1. ФИО1 пояснил, что нужно набрать до 1200000 рублей, когда он захотел вывести денежные средства платформа заблокировалась, перестала работать. Денежные средства вывести он не смог и понял, что его обманули мошенники. Чтобы перечислить денежные средства на «свой инвестиционный счет» он оформил кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 90000 рублей, оформил кредитную карту «<данные изъяты>» на сумму 95000 рублей, кредитную карту ПАО <данные изъяты> на сумму 40000 рублей, микрозаймы, также перечислил личные накопления. Просит установить и привлечь неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него денежные средства в размере 1167100 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03 марта 2026 года, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она является самозанятой и занимается фотосъемкой, на ее имя в различных банках открыты банковские счета, в банках «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», с какого времени указать не может, номеров счетов не помнит. У нее имеются дебетовые карты указанных банков. 08 ноября 2024 года на ее имя ею в ПАО <данные изъяты> был открыт банковский счет №, и ей была выдана банковская карта ПАО <данные изъяты>, номер которой она не помнит. К данному счету был привязан ее абонентский номер №. Данную банковскую карту она никому не передавала и не продавала. ЕЕ счетом, открытым в ПАО <данные изъяты> также никто не пользовался, кроме нее самой. Примерно в январе 2025 года она перестала пользоваться данным счетом и картой. В указанном банке ее счет был закрыт, карту она сломала и выбросила. Также в ее пользовании находится абонентский номер №, который зарегистрирован на ее имя. Данный номер ни к каким банковским картам не привязан. ФИО2 ей не знаком. Она о нем ничего не знает. По состоянию на ноябрь 2024 года она занималась торговлей криптовалюты на бирже в сети Интернет. Как называлась биржа она не помнит, она представляет собой куплю-продажу криптовалюты в сети Интернет. Денежные средства она переводила из криптовалюты в рубли следующим образом, она открывала сделку на бирже в сети Интернет по продаже криптовалюты, где, полагает, что ФИО2. являлся покупателем криптовалюты. Но на тот момент она не знала, кто такой ФИО2., сейчас полагает, что он 13 ноября 2024 года на ее счет в ПАО <данные изъяты> отправил 50000 рублей, за которые она продала ему криптовалюту. Поступившие денежные средства она потратила на свои личные нужды. О том, что она продавала криптовалюту именно ФИО2. она не знала, так как фамилия, имя, отчество ей не было известно. Доход от торговли на бирже она получила. Денежные средства, полученные от торговли на бирже обратно покупателям, в том числе ФИО2 она не переводила, так как полученные денежные средства являлись ее доходом. В январе 2025 года она прекратила заниматься торговлей криптовалюты на бирже.

Из выписки об операциях материального истца по счету № (банковская карта №), открытому в ПАО <данные изъяты>, за период с 23.09.2024 года по 31.01.2025 года следует, что 13 ноября 2024 года ФИО2 через СБП перевел на счет ФИО4, открытый в ПАО <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой, ответом ПАО <данные изъяты> от 05.02.2025 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась владельцем счета №(банковская карта №), открытом в ПАО <данные изъяты> 08.11.2024 года, счет закрыт 29.01.2025 года.

Пояснения истца ФИО2. об обстоятельствах перевода денежных средств на счет ответчика подтверждаются выпиской по счету № (банковская карта №), открытом в ПАО <данные изъяты> за период с 01.11.2024 года по 14.01.2025 года, которой установлено, что 13 ноября 2024 года ФИО2. со счета, открытого в ПАО «<данные изъяты> посредством системы быстрых платежей перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Таким образом, факт зачисления ФИО2. на банковский счет ответчика ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств в размере 50000,00 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого ФИО2. признан потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что стороны между собой знакомы и между ними имеются каких-либо договорные отношения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения ФИО4 денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 ГК РФ, непосредственно между ФИО2. и ФИО3 ответчиком не приведено.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика недобровольно и ненамеренно, о чем свидетельствует дальнейшее его обращение в правоохранительные органы, отсутствие доказательств, что спорная денежная сумма внесена на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт перечисления денежных средств самим истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с указанными выше положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой сторона ответчика не отрицает, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, а не иным лицам, в том числе совершившим действия, имеющие признаки мошенничества, в отношении истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им вышеуказанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000,00 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо договором оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая вышеизложенные разъяснения, с ФИО3 в пользу ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года по 28 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 13503 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета:

с 13 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года (50000 х 49 х 21%):366 = 1405 руб. 74 коп.;

с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (50000 х 159 х 21%):365 = 4573 руб. 97 коп.;

с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (50000 х 49 х 20%):365 = 1342 руб. 47 коп.;

с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (50000 х 49 х 18%):365 = 1208 руб. 22 коп.;

с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (50000 х 42 х 17%):365 = 978 руб. 08 коп.;

с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (50000 х 56 х 16,5%):365 = 1265 руб. 75 коп.;

с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (50000 х 56 х 16%):365 = 1227 руб. 40 коп.;

с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года (50000 х 35 х 15,5%):365 = 743 руб. 15 коп.;

с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года (50000 х 35 х 15%):365 = 719 руб. 18 коп.;

с 27 апреля 2026 года по 28 апреля 2026 года (50000 х 2 х 14,5%):365 = 39 руб. 73 коп.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики».

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2026 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 50000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года по 28 апреля 2026 года в размере 13503,69 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 29 апреля 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения, которая на дату вынесения решения суда составляет 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 08 мая 2026 года.

Судья О.В. Сунцова