Апелляционное определение № 33-299/2026 33-3814/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. № 2-1473/2025

(в первой инстанции)

№ 33-299/2026 (33-3814/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

С. Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70801,37 руб., государственную пошлину в размере 8018 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2021 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора займа на общую сумму 411000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлено шесть переводов на общую сумму 411000 руб. в безналичной форме на карту ответчика, который денежные средства получил, договор займа не подписал, уклоняется вернуть полученное. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате указанной суммы, до настоящего времени не удовлетворена. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 411000 руб.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70801,37 руб., государственная пошлина в размере 8018 руб., а всего – 489819,37 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаклавский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец С. Д.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что ему необходимо было сделать ремонт в квартире по <адрес>. Через знакомого узнал, что ответчик занимается ремонтами. Ответчик сказал перевести ему 150000 руб. В дальнейшем еще переводил ответчику денежные средства, итого перевел 411000 руб. Однако ответчик заключать договор отказался. Оговоренные работы в квартире не выполнил, денежные средства также не вернул. С ответчиком не виделся, никакие договоры, в том числе акты приема-передачи не подписывал.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что между истцом и ответчиком договор займа, договор подряда не заключался. Ответчик и истец не виделись, работы не оговаривались, при этом перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены. Доказательства выполненных ответчиком работ отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что в сентябре-октябре 2021г ему позвонил истец и сказал, что необходимо сделать ремонт по <адрес>, он хотел новую планировку. Решили производить оплату поэтапно, сошлись на 420000 руб. Он сказал, что нужны деньги для покупки материала. Истец перечислил ему 150000 руб., потом был нужен гипсокартон, работал электрик. Он сделал сантехнические работы, поставил газоблоки, перегородки. Ключи от квартиры вернул, когда все уже было сделано. Указанные истцом денежные средства получал, не вернул, так как выполнил оговоренные работы. Письменно никакие договоры с истцом не оформлял, расписки не писал, акты выполненных работ, в том числе поэтапно не подписывал.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70801,37 руб. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоб, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не установлен характер правоотношений, который сложился между сторонами, не приняты во внимание показания свидетелей. В решении суда неверно отражена позиция ответчика относительно представленных доказательств в подтверждение того, что в спорный период ответчиком приобретались строительные материалы для ремонта квартиры истца. Ссылка суда на то обстоятельство, что ИП ФИО4 в 2023 году прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель не имеет правового значения, поскольку устный договор займа между сторонами не заключался, правоотношения были связаны с оказанием услуг и выполнением ремонтно-строительных работ, за которые истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства ответчику в качестве оплаты за работу и строительные материалы. Полагает, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ от истца не поступало. В нарушение действующего законодательства допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о займе денежных средств, его существенных условиях, в материалы дела не представлено.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указал, что факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца, за которые последний перечислял ему денежные средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, - на это указали опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судом не установлено и истец не указывает, какой договор планировали заключить либо заключили стороны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец С. Д.Ю. со своего счета банковской карты в РНКБ Банк (ПАО) произвел перевод ответчику ФИО2 в безналичной форме на банковскую карту № в РНКБ Банк (ПАО) денежные средств на общую сумму 411000 руб. шестью платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

В качестве назначения перевода указан перевод средств по поручению от клиента.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере от истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Ю. направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое ответчик отказался получить, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая заявленные требования, ответчик утверждал, что между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о приобретении строительных материалов и выполнении ремонтных работ в квартире истца, в качестве доказательств выполнения работ им были представлены расчетные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35090 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34977 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2759 руб. на приобретение строительных материалов, заверенные подписью ИП ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 56, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами по делу.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что истец по совету знакомых обратился к ответчику по вопросу выполнения ремонтных работ в его квартире. Ответчик с целью выяснения платежеспособности истца указал ему на необходимость перевода денежных средств на счет ответчика, что истец и сделал. Однако в последующем к выполнению ремонтных работ ответчик не приступал.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что банковские перечисления, совершенные истцом на счет ответчика, нельзя считать бездоговорными, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия договорных правоотношений между сторонами, связанных с выполнением ремонтных работ в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как фактом перевода истцом на счет ответчика денежных средств, так и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, подтвердившими выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в период с осени 2021 г., а также в 2022 г. при осуществлении ремонтных работ в квартире истца видели ответчика ФИО2, который выполнял работы. ФИО5 также сообщил суду, что на своем автомобиле помогал покупать и перевозить строительные материалы, за которые ФИО2 рассчитывался наличными денежными средствами.

Показания свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ответчика свидетелями, порочности показаний свидетелей судебной коллегией не установлено, соответствующих доказательств суду не предоставлено, а потому показания свидетелей принимаются судебной коллегией в качестве доказательства.

Доказательств выполнения всех ремонтных работ в квартире истца иными лицами, а не ответчиком, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в то время как спорные денежные средства перечислены во исполнение договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 и получены последним.

Поскольку истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Установленный факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту ответчика без указания в назначении платежа на перечисление в счет договорных отношений не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2, при этом допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено.

Перечисление денежных средств не являлось следствием ошибки, доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Осведомленность истца о реквизитах карты ответчика, существенный размер перечисленных денежных средств, частота (системность) и длительность периода переводов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, прошедший с момента осуществления переводов до предъявления настоящего иска, исключают ошибочность осуществления переводов и свидетельствуют о наличии соответствующей воли лица, осуществляющего переводы.

Предназначение денежных средств ФИО2 сторонами и самим ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, переводы денежных средств на банковскую карту ответчика произведены во исполнение обязательств истца перед ФИО2

В этой связи, перечисленные истцом ответчику денежные средства имели целевое назначение, предназначались ФИО2 за покупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ, а потому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счет, открытый на имя ответчика, осуществлено добровольно, намерено, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по возвращению денежных средств, в дело представлены доказательства того, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика в связи с возникшими отношениями между сторонами. Материалы дела не содержат доказательств о том, что истец ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет возвратить истцу денежные средства, как и не доказан факт ошибочности перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами. Последующее изменение отношений между истцом и ответчиком не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-65-К3).

Установление конкретного содержания возникших правоотношений, существа обязательств сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен права обратиться за судебной защитой, раскрыв весь объем фактических правоотношений, в рамках которых производились денежные переводы.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе трансформацию позиции и объяснений истца в период рассмотрения дела в судах, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, судебная коллегия оценивает действия истца, указывающего на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения и истец каких-либо работ в его квартире не выполнял, как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, влекут его незаконность и отмену в апелляционном порядке.

Принимая по делу новое решение, учитывая изложенное, в том числе установленные юридически значимые обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ввиду их необоснованности.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов