Решение № 2-7861/2017 2-7861/2017~М-5948/2017 М-5948/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7861/2017

КОПИЯ

дело № 2-7861/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указала, что на праве общей долевой собственности ей и ответчику по ? доли в праве принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиком без её согласия и разрешения был произведен демонтаж и возведение перегородок на первом этаже и мансарде, что привело к изменению площади помещений, отсутствию проходов в возведенных перегородках, в результате чего нарушены её права в свободном пользовании жилым домом, перемещении между комнатами.

Просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенные перегородки, восстановить перегородки на первом этаже и мансарде в исходное состояние согласно инвентаризационному плану жилого дома (техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в устной форме между ним и ответчиком было достигнуто согласие о разделе жилого дома, в связи с чем, им были произведены демонтаж и установка перегородок. Письменного договора о разделе и пользовании с истцом не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2012 году сложился порядок пользования жилым домом, при котором ответчик занял худшую сторону. 01 июля 2012 года истцу было направлено уведомление о возведении перегородки с целью приведения их в соответствии ? доли в праве общей долевой, до 2014 года произведен ремонт. Истец в доме не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности).

Указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством – выпиской Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование своих исковых требований истец в иске и её представитель в судебном заседании указали, что ответчиком без согласия и разрешения истца был произведен демонтаж и возведение перегородок на первом этаже жилого дома и мансарде, что привело к изменению площади помещений, отсутствию проходов в возведенных перегородках, в результате чего нарушены права истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов истцом и её представителем представлены письменные доказательства: технический паспорт ГУП Камчатского областного БТИ на жилой дом по <адрес>, акт осмотра помещения №-С с приложением технического паспорта со схематическим указанием произведённой реконструкции, фотоматериалов; соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 03.12.2014 года; приложение № 1 к соглашению о разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Из содержания акта осмотра помещения №-С, составленного экспертом-оценщиком ФИО8 следует, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> установлено, что перегородки помещений лит.А №1,2,3 были демонтированы, вместо них возведена единая сплошная перегородка из фанерных листов на расстоянии 4,25 м от опорной стены. Дверная секция помещения лит.А №, ведущая в помещение лит.А № также демонтирована. В возведенной перегородке доступ в помещение лит.А №5,4 из иных помещений объекта не предусмотрен. На мансардном этаже на расстоянии 4,65 м от опорной стены с окном на стороне лестничного проема возведена сплошная перегородка из фанерных листов. Доступ во вторую часть мансарды не предусмотрен.

Довод ответчика и его представителя о том, что между ответчиком и ФИО4 в 2012 году в устной форме было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, является несостоятельными и опровергается письменными доказательствами: соглашением о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 03.12.2014 года; приложением № 1 к соглашению о разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Факт демонтажа и возведения перегородок на первом этаже и мансарде в спорном жилом доме, ответчик и его представитель не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в адрес истца 01 июля 2012 года было направлено уведомление и которое было истцом получено не свидетельствует о том, что в силу ст.252 ГК РФ между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о разделе жилого дома.

Объективных доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашения о разделе спорного жилого дома или наличии согласия истца на демонтаж и возведение перегородок, ответчиком и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт возведения и демонтаж ответчиком перегородок на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также мансарде без согласования с истцом, как участником общей долевой собственности жилого дома, нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенные перегородки, восстановить перегородки на первом этаже и мансарде в исходное состояние согласно инвентаризационному плану технического паспорта от 26 августа 2008 года на жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные перегородки, восстановить перегородки помещений на первом этаже и мансарде в исходное состояние, согласно инвентаризационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова