Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-3898/2017 М-3898/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.06.2017 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб. по страховому случаю от 29.06.2016 года, которое было исполнено 01.09.2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.10.2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29.06.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Е.Л.Ф. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Д.А.В., что подтверждается истребованными судом из судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка материалами гражданского дела № 2-1033/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 45 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 235,48 руб., в части исковых требований о взыскании оплаты услуг нотариуса отказано.

01.09.2017 года денежные средства в размере 68 735,48 руб. перечислены САО «ВСК» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 года и подтверждено представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 года ответчиком получена претензия представителя истца с просьбой о выплате неустойки за период с 17.11.2016 года по 01.09.2017 года в размере 45 500 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 18.11.2016 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 01.09.2017 года на основании заочного решения суда, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14.06.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 18.11.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 19.11.2016 года по 31.08.2017 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме), составляющий 286 дней. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, составляющий 277 дней, сумма неустойки составит 126 035 руб. (45 500 * 1% * 277 дней). С учетом объема заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 500 руб., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ссылка страховой компании на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, является необоснованной, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в возражениях на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено надлежащим образом, а при рассмотрении дела мировым судьей требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом оплаты истцом при обращении в страховую компанию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016 года, необходимость несения которых подтверждена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14.06.2017 года, а также с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей указанное требование истцом не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.10.2017 года его предметом являются обязательства по составлению искового заявления к страховой компании, представлению интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 01.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 500 руб. (20 000 + 500 + 15 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв