Решение № 2-5832/2024 2-5832/2024~М-3178/2024 М-3178/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-5832/2024

72RS0025-01-2024-005014-05

Дело № 2-5832/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 952,42 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 559,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 483 123,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 435 952,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №. В адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования и истребованием задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 483 123,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 435 952,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №. В адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования и истребованием задолженности

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору; а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 952,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Пономарева