Решение № 2-433/2020 2--433/2020 2-433/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дели№2--433/20г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.. при секретаре Магомедове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000,00 руб.. а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200.00 рублей.

В обоснование иска представитель истца указывает на то. что 22.09.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер №. находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный номер № в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 2170/Priora. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п. 2.11 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует Извещение о ДТП от 22.09.2019г. и из которого видно, что ответчик свою вину в ДТП не отрицает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. представила заявление о рассмотрении иска без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 F ПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Заявление о рассмотрении дела без его участия не представил и о причине своей неявки, суд не известил. Поэтому, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установлению Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002i. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Г К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в с\д представлены.

В соответствии со ст. 56 \Л\К РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем) страховой выплаты, если:страховщик. застраховавший гражданскую ответственность. возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом внесенных изменений в п. ж) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. от 01.05.2019г. №88-ФЗ к договорам, заключенным до Ul.05.2UK)r. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, предусмотренное п. ж) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и. поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (peгpеcсa) к ответчик) в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 1 К РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» действует в своем интересе, подлежит удовлетворению требование в части судебных издержек на оплату юридических услуг, что соответствует требованию ст. 94 ГПК РФ. Однако такое требование представителем истца не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стропы все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГМК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 100 000. руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстарх» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса в сумме 100 000, (сто тысяч) руб., государственной пошлины в сумме 3 200,00 (три тысячи двести рублей 00 копеек), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 (три тысяч двести) рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня ею вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.