Решение № 2А-5898/2017 2А-5898/2017~М-4130/2017 М-4130/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-5898/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5898/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-5898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административных истцов ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 находились исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП от 13.11.2015 года о взыскании с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по договору займа от 24.08.2007 ...-к в сумме 779 955 рублей 83 копейки, о взыскании с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «АК БАРС» возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 700 рублей 29 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату жилой площадью 12,5 кв.м. в ..., определив начальную цену продажи в размере 800 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов. 21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 01.02.2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 14.03.2016 года вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, 14.04.2016 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 600 000 рублей, 12.05.2016 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 01.02.2016 года и постановление от 14.03.2016 года о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, они не получали. О вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.04.2016 года по цене 600 000 рублей им стало известно лишь 25.04.2017 года.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке взыскателю имущества должника от 14.04.2016 года, восстановив срок для его обжалования.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании указав те же доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, права административных истцов нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5, представители привлечённых судом в качестве соответчика УФССП России по РТ и заинтересованного лица открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 находились исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП от 13.11.2015 года о взыскании с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по договору займа от 24.08.2007 года ...-к в сумме 779 955 рублей 83 копейки, о взыскании с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «АК БАРС» возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 700 рублей 29 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату жилой площадью 12,5 кв.м. в ..., в ..., определив начальную цену продажи в размере 800 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов (л.д.38-44).

21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.45-50). 01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем по состоянию на 03.02.2016 года (л.д.51-54). 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% на основании части 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.55,56).

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 14.03.2016 года было направлено административным истцам заказным письмом, вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 600 000 рублей на основании частей 11, 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60,61), которое также было направлено должнику заказным письмом, что подтверждается копией конверта, вернулось в связи с истечением срока хранения, а также реестром заказных писем от 18.04.2016 года (л.д.62,81).

12.05.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.63).

Таким образом, оспариваемое административными истцами постановление было своевременно им направлено, цена жилого помещения установлена судебным актом, вступившим в законную силу, окончательная цена жилого помещения при передаче взыскателю установлена судебным приставом-исполнителем правильно в размере 600 000 рублей (800000 – 25%).

Кроме того, суд считает, что административными истцами пропущен установленный законодательством десятидневный срок для подачи настоящего административного иска, уважительности причин его пропуска суду не представлено, ФИО6 обратились в суд с настоящим административным иском лишь 10.05.2017 года, то есть со значительным сроком его пропуска, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы представителя административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов