Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

№ 2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> расходов стоимости ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного страховой компании <данные изъяты> расходов стоимости заказного письма (претензии), направленного страховой компании <данные изъяты>., расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на страховую выплату, полученное ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена. Независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., расходы услуг автооценки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ но также осталась без ответа. Считает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не выплатив страховое возмещение, приводя необоснованный доводы в отзыве, злостно нарушает нормы закона об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление о возмещении убытков. Истцу была направлена телеграмма, в которой согласовал даты осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Истец указал, что представить транспортное средство на осмотр не имеет возможности в связи с занятостью на работе. Между тем, закон об ОСАГО предусматривает единственную возможность осмотра транспортного средства по месту нахождения ТС - в случае, если транспортное средство получило повреждения, исключающие его возможность быть участником дорожного движения. Истец в заявлении не указал на такие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о возврате документов. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Истец лишил его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Заявление было возвращено истцу, с повторным заявлением истец не обращался, в связи с чем, его право не нарушено, поскольку истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр. Считает, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, это свидетельствует о виновном бездействии истца. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. не указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности страховщика достоверно определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, а также лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения. С его стороны не имеется нарушений прав истца, следовательно требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В настоящее время истец не лишен возможности повторной подачи заявления о страховой выплате. В противоречие ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, о чем не мог не знать, т.к. Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, исходя из Приказа Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению». Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов. Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. Данный приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 руб. час (27000 /160ч). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы <данные изъяты> Исходя из ст. 10, п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с злоупотреблением правом, поскольку истцом не предоставлено для осмотра транспортное средство. По смыслу п. 99 и п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате экспертизы не являются страховым возмещением, в связи с чем, штраф не подлежит начислению на расходы по оплате экспертизы. Ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 330, ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф не должен служить целям обогащения; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, а компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» <данные изъяты>. водитель ФИО1 в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в бнзопасности манёвра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в СК «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты>), что отражено в материале о ДТП, представленных истцом сведениях и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документа удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 11-14), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заявление с комплектом документов по причине непредставления на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на направленную ему телеграмму сообщает, что прибыть ДД.ММ.ГГГГ не мог, так как телеграмму получил ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ООО «<данные изъяты> следует, что собственник ФИО4 автомобиль <данные изъяты> для осмотра не представлял.

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства направления истцу уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также даты получения этого уведомления истцом.

Доказательств повторного направления уведомления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с согласованием даты осмотра, времени и места, также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного имущества в установленный срок суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля. Действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение № о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, расчет определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 г. № 433-П, Приложением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что отражено в заключении эксперта. На основании данных предоставленных истцом, выполнившие экспертизу <данные изъяты> В заключении указан стаж работы, прохождение повышения квалификации, исследование, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, используемые методики и источники информации используемые при расчетах. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 49 286 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция № об оплате по договору № денежной суммы <данные изъяты> в связи с чем, его требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты> связанных с проведением оценки подлежит удовлетворению. Однако, данные расходы не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой исчисляется штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из следующего расчета <данные изъяты> Допустимых оснований для снижения размера штрафа суд не находит, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в виде не выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании стоимости почтовых отправлений: ценного письма в размере <данные изъяты> заказного письма в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – почтовые квитанции <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред САО «ВСК» либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, с учетом изложенного выше, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, того, что истец уклонился от своей обязанности по представлению транспортного средства суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты>., стоимость ценного письма в размере <данные изъяты>., стоимость заказного письма в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова