Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 к администрации Волгограда о признании отказа в предоставлении жилого помещения вне очереди незаконным, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение. Признан отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения вне очереди незаконным. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору социального найма на состав семьи четыре человека не ниже установленных социальных норм предоставления жилой площади с учетом прав несовершеннолетних детей – инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО2 на дополнительную жилую площадь. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается, что администрацией Волгограда предпринимались активные действия для добровольного исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено, в виду его фактического исполнения. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Волгограда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 к администрации Волгограда о признании отказа в предоставлении жилого помещения вне очереди незаконным, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение. Признан отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения вне очереди незаконным. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору социального найма на состав семьи четыре человека не ниже установленных социальных норм предоставления жилой площади с учетом прав несовершеннолетних детей – инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО2 на дополнительную жилую площадь. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Волгограда в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: признать отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения вне очереди незаконным. Возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить ФИО1 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору социального найма на состав семьи четыре человека не ниже установленных социальных норм предоставления жилой площади с учетом прав несовершеннолетних детей – инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО2 на дополнительную жилую площадь.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда предпринимались действия для добровольного исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по жилищной политики администрации Волгограда, ФИО1 было предложено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на предоставление ей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма на состав семьи четыре человека, что подтверждается заявлением в Департамент по жилищной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена по договору социального найма на состав семьи четыре человека, жилое помещение (квартира) муниципального жилищного фонда Волгограда №, общей площадью 62,3 кв.м. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № СН-1-15, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано пригодное для проживания свободное от прав иных лиц жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим и иным требования. Квартира укомплектована всеми необходимым, санитарно – техническим и газовым оборудованием, наниматель претензий не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что администрацией Волгограда были предприняты должные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не была реализована в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Волгограда по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина