Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019 20 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 32 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с 17 сентября 2018 года вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность с 17 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодавец в силу ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3, 8.4, договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору от 20 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 30 июля 2019 года, составляет 83 791 рубль 32 копейки, в том числе: 29 942 рубля 68 копеек – сумма основного долга; 35 359 рублей 32 копейки – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 769 рублей 36 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 85 рублей 26 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий; 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами; 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий; 2634 рубля 70 копеек – государственная пошлина. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление с иском не согласился, указал, что из представленных истцом документов невозможно определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Не согласен с размером задолженности по процентам, поскольку проценты, начисленные на сумму займа, превышают максимальный размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите «займе». Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ПРОФИРЕАЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № «ПРОФИ комфорт», согласно которому ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» – займодавец предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 32 000 рублей под 210 % годовых на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 7346 рублей 00 копеек; периодичность платежей – ежемесячно. Дата погашения – не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа.

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, перечислив платежным поручением № от 20 июня 2018 года денежные средства в размере 32 000 рублей на счет заемщика.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению займа, произвел лишь два ежемесячных платежа (16 июля 2018 года и 16 августа 2018 года по 7346 рублей, которые отражены в расчете задолженности), с 17 сентября 2018 года вышел на просрочку, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Находящиеся к 16 сентября 2018 года на банковском счете ответчика денежные средства в размере 158 рублей списаны в сумму платежа по договору микрозайма в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, соблюдена.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное (п. 5.2).

Из расчета задолженности видно, что проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные п. 5.1 и 5.2 Общих условий, в сумме 35 359 рублей 32 копейки и 769 рублей 36 копеек начислены истцом в пределах годичного срока действия договора – до 16 июня 2019 года.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 30 июля 2019 года составляет 29 942 рубля 68 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 36128 рублей 68 копеек (35 359 рублей 32 копейки + 769 рублей 36 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные на сумму займа, превышают максимальный размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите «займе», принятию не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Своей подписью в заявлении о заключении договора микрозайма, содержащем график гашения кредита, Индивидуальные условия и Общие условия, подтвердил, что с условиями договора был ознакомлен и согласен. Следовательно, по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Как следует из Индивидуальных условий (п. 4), процентная ставка составляет 210 % годовых, что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Со стороны ответчика контррасчета суммы основной задолженности и процентов в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в заявленном размере, в сумме 29942 рубля 68 копеек, процентов за пользование займом в сумме 36 128 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление пени за период с 17 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 85 рублей 26 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчета суммы пени ответчиком не представлено, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер основной задолженности по договору микрозайма составляет 29 942 рубля 68 копеек, при этом заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, составляет 85 рублей 26 копеек, при этом ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а суд не находит. В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, и с ответчика подлежат взысканию пени в размере 85 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца о взыскания с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга с 01 января 2018 года в размере 7000 рублей 00 копеек по одному договору микрозайма.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору, ФИО2 тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы и оплата юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий и установленный Тарифами ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов займодавца по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей 00 копеек, не освобождают истца от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков займодавца, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей 00 копеек не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика оплаты пакета услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к договору микрозайма предусмотрено подключение заемщика к пакету дополнительных услуг «Комфорт». Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 9600 рублей 00 копеек, размер ежемесячного платежа – 800 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению, к пакету дополнительных услуг «Комфрот» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг пакета «Комфорт», применительно к названным разъяснениям, к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10).

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор микрозайма, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлась потребителем услуг ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор микрозайма в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств предоставления ФИО1 каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма суду не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 184 рубля 69 копеек, в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 20 июня 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 66 156 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 29 942 рубля 68 копеек; проценты за пользование микрозаймом - 35 359 рублей 32 копейки; проценты на просроченную часть основного долга - 769 рублей 36 копеек; пени за просрочку платежа - 85 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 184 рубля 69 копеек, всего взыскать 68 341 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей 00 копеек, оплаты пакета услуг в размере 8000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева