Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Дело № 2-1041/2025

64RS0046-01-2025-000353-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО13 чу, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 514 150 руб.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2021 г. действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. и под их руководством ФИО5 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО2, под предлогом продажи ей автомобиля «<данные изъяты>» за 800 000 рублей, получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2018 г.в., стоимостью 762 000 рублей, и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» (ИНН №) денежные средства в сумме 980 000 рублей и на расчетный счет ООО «Авто-защита» - 93150 рублей, перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Ваше право» 55 000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1 890 150 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля <данные изъяты>», 2010 г. выпуска, рыночная стоимость которого на 03.04.2021 составляла 1 346 000 руб., похитив под видом реализации ей автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг, с учетом возврата части денежных средств в размере 30 000 руб. денежные средства ФИО2 в сумме 514 150 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. по ее эпизоду признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. судом принят отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму 514 150 руб., указав, что вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. по ее эпизоду признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором суда определен размер ущерба 514 150 рублей, в связи, с чем просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик С. А.А. в судебном заседании посредством видео-конференц связи организованной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, с исковыми требованиями не согласился, не согласен с суммой ущерба определенной приговором суда, считает, что сумму ущерба необходимо определять на момент рассмотрения данного дела, необходимо из стоимости ущерба вычесть размер страхового продукта 93150 руб., которым истец воспользовалась, и может вернуть с банка, истец могла взыскать спорные денежные средства с ООО «Сириус», ООО «Авто-защита», так же не согласен с приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу №, обжалует его в кассационном порядке, считает себя не виновным по эпизоду с ФИО2 Он признан виновным по приговору суда как руководитель организованной преступной группы, однако с этим не согласен, поэтому в иске к нему просил отказать. Для урегулирования вопроса по ущербу предлагал истцу заключить мировое соглашение, по которому готов выплатить истцу сумму в размере 25 000 руб., однако она не согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не ходатайствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. осуждены за совершение в отношении ФИО2 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 03 апреля 2021 г. действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. и под их руководством ФИО5 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО2, под предлогом продажи ей автомобиля «<данные изъяты>» за 800 000 рублей, получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2018 г.в., стоимостью 762 000 рублей, и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» (ИНН №) денежные средства в сумме 980 000 рублей и на расчетный счет ООО «Авто-защита» - 93150 рублей, перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Ваше право» 55 000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1 890 150 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля <данные изъяты>», 2010 г. выпуска, рыночная стоимость которого на 03.04.2021 составляла 1 346 000 руб., похитив под видом реализации ей автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг, с учетом возврата части денежных средств в размере 30 000 руб. денежные средства ФИО2 в сумме 514 150 рублей (определенная на основании заключения оценочной экспертизы), что является крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. по эпизоду ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание.

ФИО2 является потерпевшей по данному уголовному делу, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. отменен в части гражданских исков, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговор суда вступил в законную силу 12 декабря 2024 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО13, С. А.А. совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, в результате преступления составляет 4514 150 руб., что подтверждается приговором суда от 15 мая 2024 г.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба причиненного преступлением полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчиками причиненный истцу ущерб от преступления не возмещен, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта, которое указано в приговоре суда от 15 мая 2024 г., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость автомобиля необходимо определять на дату рассмотрения данного дела, а также вычесть страховой продукт в размере 93 150 руб., в основу приговора суда положено заключение эксперта по итогам экспертизы, назначенной следователем, и ущерб подлежит возмещению, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина в размере 15 283 руб., то есть по 3821 руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО13 ча, паспорт №, ФИО1, паспорт №, ФИО9, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб причиненный преступлением в размере 514 150 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб.

Взыскать с ФИО13 ча, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья