Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

защитника – адвоката Редькина И.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукач А.И. и адвоката Редькина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 25.09.2017, которым

Лукач А.И., ..., ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному графику. Осужденному установлены ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г.Барнаула Алтайского края.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Лукач признан виновным в том, что 11.03.2017 около 13 часов 00 минут у дома /// между Лукач и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лукач возник умысел на угрозу убийством в отношении К.. Реализуя свой преступный умысел. Лукач в вышеуказанное время и месте взял в руки имеющиеся при нем вилы и, находясь в непосредственной близости от К. замахнулся один раз острой рабочей частью вил в область шеи потерпевшего, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством К. воспринимал реально и боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Лукач, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

В судебном заседании Лукач виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, в соответствии с которым признать его невиновным и оправдать. Указывает, что потерпевший К. его оговаривает, поскольку у него и его семьи неприязненные отношения с семьей Лукач. Кроме того, мировой судья не оценил противоречия в показаниях К. свидетелей К2., несовершеннолетнего К1., не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки между ним и К1 необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, расценив их как оказание помощи близкому человеку и хорошему знакомому. Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, в соответствии с которым Лукач признать невиновным и оправдать. В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности осужденного, то есть изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Защитник полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что высказанные Лукач в адрес К. слова угрозы убийством воспринимались последним реально, и он боялся осуществления этих угроз. Кроме того, судом не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Р. и С., а также несовершеннолетнего К1 потерпевшего К. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший К. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Кроме того, К. полагает, что свидетель К3 его оговаривает, так как имеет дружеские отношения с родственниками Лукач. Просит принять во внимание, что Лукач при обращении к нему сотрудников полиции на месте отказался давать показания. +++ при допросе в качестве свидетеля Лукач дал показания о том, что сам подошел к потерпевшему, держа в руках вилы. После привлечения адвоката Редькина к участию в деле Лукач изменил свои показания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку в приговоре судом приведены все доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Лукач в совершении указанного преступления. При этом мировым судьей дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей по дате и времени происходящих событий. Судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, в полной мере мотивировав свою позицию в приговоре. Их показания не опровергают виновность осужденного. Доводы защиты о непричастности Лукач к совершению преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного Лукач в совершении указанного мировым судьей преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего о том, что Лукач +++ около 13 часов высказал в его адрес угрозу убийством, при этом высказывал нецензурную брань, замахнулся вилами на него в область шеи с правой стороны, угрозу убийством К. воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Его показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля К1 являвшегося очевидцем совершенного преступления, о том, что, когда ФИО1 подошел к его деду, в руках при этом держал вилы, и около 13 часов 00 минут +++ замахнулся один раз рабочей частью вил в область шеи его деда, при этом поднес острие вил очень близко к шее деда на расстоянии около 10 см от шеи, при этом сказал деду, что он заколет вилами его и всю его семью. Затем ФИО1 стал оскорблять деда, но удара вилами по шее деда не наносил.

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетелей К2., К4., К5 о том, что +++, когда они находились дома в дом зашли А. с В. А. рассказал им про конфликт, который возник между К. и Лукач, а именно, что последний угрожал вилами его отцу, приставив вилы к его шее, при этом высказывал нецензурную брань в его адрес.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Л. С. С1., К. Р., которые показали, что Лукач вилами К. не угрожал, при этом указанные свидетели, за исключением свидетелей С. и С.., очевидцами конфликта между Лукач и К. не являлись.

Свой вывод о критической оценке показаний указанных свидетелей мировой судья мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обсуждались доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, к ним обоснованно суд отнесся критически, расценив их как избранный осужденным способ защиты, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о его оговоре потерпевшим являются необоснованными, К. при допросе пояснил, что оснований для оговора Лукач у него нет, наличие конфликтных отношений между семьями потерпевшего и осужденного, не может свидетельствовать о наличии основания для оговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля К1 у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. Их показания последовательны, подробны, в целом согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалоб мировым судьей дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей по дате и времени происходящих событий.

Судом первой инстанции обоснованно не сделано ссылки на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем К1 и данному протоколу не дана оценка, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о признании протокола допроса несовершеннолетнего К1 недопустимым доказательством, в связи с отсутствием при допросе педагога, суд находит несостоятельными, при этом учитывается, что несовершеннолетний свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, в присутствии педагога и законного представителя.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукач, мировым судьей верно учтено ..., отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Наказание Лукач назначено в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 25.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов