Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

№2-141/2020 62RS0011-01-2020-000193-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пыриковой Е.С.,

при секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 31 августа 2018 года в сумме 300 538 рублей и государственную пошлину в размере 6 206 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31 августа 2018 года ответчик обязался выплатить за истицу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выдана расписка. В установленный срок обязательство не выполнил, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 300 538 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенное выше.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит был заключен истицей в период их брака с ответчиком, но совместно они уже не проживали, происходил добровольный раздел общего имущества. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ответчику истицей после заключения кредитного договора по устному соглашению о возврате их в банк. Полагая, что это их совместный долг, как супругов, данное обязательство ответчик выполнил. После выплаты данной суммы истица предложила продолжать осуществлять платежи и пообещала дать ему оставшиеся 300 000 рублей, на что ответчик согласился и выдал расписку о погашении кредита, указав всю сумму кредитного обязательства, но денег ему истицей передано не было, в связи с чем, он не стал выплачивать за нее кредит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался выплатить кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 ежемесячно до погашения полностью в сумме 600 000 рублей (л.д.6,59).

ФИО3 не оспаривает написание данной расписки и факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), сумма кредита составляет 600 000 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,5 % годовых, возврат денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.77-86).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 не усматривается, иных доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает показания ответчика ФИО3 о том, что им были получены от истицы денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако, обязательство по погашению за ФИО2 кредитных обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 200 рублей им исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-57).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, так как судом доказательств факта передачи истцом данных денежных средств ответчику не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.