Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-4932/2019;)~М-3774/2019 2-4932/2019 М-3774/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело №2- 325/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005544-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.07.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, расторжении договора купли-продажи, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между его (истца) отцом ФИО4, и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены).

ФИО4 скончался (ДД.ММ.ГГГГ.).

После заключения договора ответчик не исполнил п. 3.2. Договора купли-продажи, не оплатил оговоренной суммы 400 000 руб., автомобиль был передан безвозмездно.

В момент подписания договора ФИО4 находился в тяжелом состоянии в стационаре в (адрес обезличен), стационар не покидал, тогда как договор купли-продажи составлен в г.Н.Новгороде.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 827 000 руб., что составляет рыночную стоимость автомобиля на день заключения договора купли-продажи, взыскать с ответчика проценты в размере 250 581 руб. из-за невозможности размещения в банке в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы от реализации части наследства к имуществу ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, нотариус ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 иск полагала обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, нотариус в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО4 (отец истца, умерший (ДД.ММ.ГГГГ.).) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), стоимость автомобиля определена в договоре в 400 000 рублей (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.). сданный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД.

Истец ФИО1, являющийся наследником (сыном) умершего ФИО4 просит расторгнуть указанный договор купли – продажи ТС, поскольку ответчик не оплатил оговоренной в договоре суммы 400 000 руб., автомобиль был передан безвозмездно.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость ТС составила 400 000 руб. (л.д. 11).

Как указано в договоре, продавец указанную в п.3.1 настоящего договора сумму в размере 400 000 руб. полностью получил, претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д. 11).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора, денежные средства переданы продавцу автомобиля в оговоренном договоре размере, что влечет отказ в иске о расторжении договора, и взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости ТС на день заключения сделки и процентов, судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался с исками к ответчику о признании указанной сделки недействительной, признании собственником автомобиля, мотивируя тем, что ФИО4 не подписывал договор купли- продажи автомобиля, совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, продал автомобиль по заниженной стоимости.

Решениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду недоказанности заявленных исков (л.д. 221-223).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании собственником автомобиля, оспариваемый договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок. Оснований полагать, что на момент совершения сделки ФИО4 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик сознательно воспользовался, склонив его к совершению невыгодной сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, тот факт, что при заключении договора продавец находился в (адрес обезличен), а местом заключения договора указан г.Н.Новгород, не влечет расторжение договора, поскольку не является его существенным условием. Подпись продавца ФИО4 в договоре купли-продажи была проверена в судебном порядке, ее действительность установлена судом (л.д. 221).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3