Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, неустойки, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль RENAULT DUSTER, организацией изготовителем которого является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (до 03.07.2014 – ОАО «Автофрамос»), стоимость автомобиля составляла 711889 руб. Согласно приложению №*** к договору купли-продажи приобретаемый автомобиль имеет комплектацию Privileg, двигатель 2,0 л, <...>, окрас <...>, подушка безопасности пассажира, легкосплавные диски, кроме того, в цену автомашины включена стоимость установки фаркопа и сигнализации на сумму 30000 руб., гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега, при покупке автомобиля ею также приобретена карта №*** на продленную гарантию до 21.03.2017. В процессе эксплуатации автомобиля выявились производственные недостатки. Решением суда от 18.12.2015 на ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля, выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части с разделкой трещин, шпатлеванием, герметизацией шва, окраской, включая сопутствующие работы; устранить повреждение порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, со сваркой швов стыков, окраской, включая сопутствующие работы. Между тем, в срок, установленный решением суда и Законом «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля не был произведен, фактически он длился 67 дней (с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года), однако, и после этого из-за указанных им замечаний в актах выполненных работ автомобиль ему не передан уполномоченным дилером. В связи с этим 25 января 2017 года на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата цены автомобиля в размере 681 889 руб., возмещения убытков в размере 30 000 руб., возмещения разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 272 091 руб. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 04.02.2017, а с 05.02.2017 г. у изготовителя возникло обязательство по уплате неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 9540 руб. 10 коп. за каждый день просрочки (681 889 руб. + 272 091 руб. + 30 000 руб. * 1%). 05 февраля 2017 г. в адрес ответчика она направила претензию с требованием уплаты неустойки (пени). Однако ответа на указанные обращения не последовало. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля RENAULT DUSTER, взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 681 889 руб. руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 272 091 руб.; неустойку исходя из расчета 9 540 руб. 10 коп. за каждый деньпросрочки, начиная с 05 февраля 2017 г. по дату вынесения решения судом, убытки в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своих представителей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

При этом представитель истца ФИО2 пояснил, что его супруга ФИО1 не управляет транспортными средствами, а у него не было возможности предоставить автомобиль к месту ремонта, при этом они предлагали ответчику самостоятельно забрать автомобиль в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». По его просьбе 11 октября 2016 года автомобиль к месту ремонта доставил его знакомый Б. 18.11.2016 супруга получила письмо от ООО «Динамика Архангельск РР» с уведомлением о выполнении работ и готовности передать автомобиль. В этот же день в адрес ООО «Динамика Архангельск РР» она направила телеграмму о готовности незамедлительно принять автомобиль по месту жительства. В случае отказа доставить автомобиль до места жительства покупателя в телеграмме пояснялось, что возможность приехать в Архангельск будет только 25.11.2016. 25.11.2016 он прибыл в ООО «Динамика Архангельск» для получения автомобиля из ремонта, где ему был выдан заказ-наряд №*** от 11.10.2016 и акт приема-передачи выполненных работ. Однако при осмотре автомобиля перед получением из ремонта было обнаружено, что дефект в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога не устранен (сварка не производилась). Работы по устранению повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова произведены некачественно (неровный переход, следы шпатлевки (грунтовки) отслоение лака и т.д. В связи с этим заказ-наряд №*** от 11.10.2016 и акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №*** им подписаны не были. Кроме того, на автомобиле были обнаружены сколы и царапины (потертости)ЛКП, которые на момент передачи автомобиля в ремонт отсутствовали. По указанным недостаткам в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» была направлена претензия, копия претензии вручена ООО «Динамика Архангельск РР». 15.12.2016 он решил связаться с ООО «Динамика Архангельск РР» и уточнить, на какой стадии ремонта находится принадлежащий истцу автомобиль. Работник ООО «Динамика Архангельск РР» уведомил его по телефону о проведении сварочных работ и готовности передать автомобиль. 16.12.2016 он выехал в г.Архангельск для получения автомобиля, в тот же день при осмотре автомобиля в первой половине дня выяснилось, что накладки на пороги автомобиля не установлены, полировка стыков панели крыши не произведена, а для завершения работ потребуется не менее часа. Фактически выполнение работ в рамках гарантийных обязательств было завершено 16.12.2016 г. в 16 часов, после чего было предложено подписать акт выполненных работ. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля длился 67 дней (с 11.10.2016 по 16.12.2016). При получении автомобиля сотрудники дилера принуждали его подписать акты выполненных работ, не соответствующие действительности, отчего он отказался, в связи с чем автомобиль ему не выдан до настоящего времени, несмотря на обращение к сотрудникам полиции. Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля не произведен и автомобиль ему не выдан, обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая в установленный срок не была удовлетворена. Представил ответ на запрос о стоимости автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации Privilege 2.0, 4x4, МКП6, а также информацию с сайта производителя о его стоимости на момент рассмотрения спора.

Ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск, при этом заявил, что в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. в иске не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в результате нарушения его прав. Работы по устранению недостатков автомобиля в соответствии с решением суда от 18.12.2015 завершены в полном объеме и приняты истцом 16.12.2016, никаких препятствий для получения автомобиля из ремонта и его эксплуатации не имеется. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствовали его использованию по назначению и не ограничивали возможность истца по эксплуатации автомобиля. При исчислении срока устранения недостатков автомобиля не может учитываться период времени, в течение которого истцом производилась приемка автомобиля из ремонта: с 08.11.2016 г. (дата уведомления о завершении ремонта) по 01.12.2016 г. (дата получения претензии вх. №*** от 01.12.2016 г. с требованием об устранении недостатков). Согласно заказ-наряду №*** от 11.10.2016, автомобиль был принят ООО «Динамика Архангельск РР» в ремонт 11.10.2016, работы завершены 08.11.2016. В день завершения работ ООО «Динамика Архангельск РР» направило истцу уведомление (исх. №*** от 08.11.2016) о готовности автомобиля к выдаче. Телеграммой №*** от 18.11.2016 истец проинформировал ООО «Динамика Архангельск РР» о готовности принять автомобиль 25.11.2016, однако, в этот день истец автомобиль из ремонта не принял, вручил претензию (вх. №*** от 01.12.2016) с требованием об устранении недостатков. 16.12.2016 недостатки, указанные в претензии были устранены и акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №*** от 11.10.2016 подписан истцом. При этом, истец принял работы с замечаниями относительно наличия на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, которые на момент передачи автомобиля в ремонт отсутствовали. Замечаний относительно недостатков, устранявшихся ООО «Динамика Архангельск РР» в соответствии с решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2015 по делу № 2-117/2015, не поступало, следовательно, работы по гарантийному ремонту автомобиля были завершены ООО «Динамика Архангельск РР» в полном объеме и приняты истцом 16.12.2016. Полагает, что уклонение истца от передачи автомобиля в ремонт и от приемки автомобиля из ремонта является злоупотреблением правом, поскольку имеет своей целью исключительно причинение вреда ответчику путем создания оснований для возврата автомобиля ответчику, получения уплаченной за него суммы и прочих выплат, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Считает, что изначально, при рассмотрении судом дела №2-117/2015, интерес истца заключался не в устранении ответчиком производственных недостатков автомобиля, а в его замене на новый автомобиль, именно с таким требованием истец обратился в суд и лишь учитывая выводы заключения №***, №***, №*** от 17.11.2015, подготовленного экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, исходя из которых удовлетворение судом требования истца о замене товара ненадлежащего качества исключалось, истец вынужденно изменил первоначальное исковое требование на требование о возложении на ответчика обязанности устранить производственные недостатки автомобиля. В связи с тем, что решение суда об обязании ответчика устранить производственные недостатки автомобиля не отвечало интересам истца, истец уклонялся от передачи автомобиля в ремонт в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, несмотря на получение письменного приглашения с предложением доставить автомобиль для проведения ремонта в ООО «Динамика Архангельск РР» (исх. №*** от 14.01.2016 г.) и письменного подтверждения ответчика о готовности возместить истцу документально подтвержденные расходы по доставке автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» (исх. №*** от 11.05.2016 г.). Уклоняясь от передачи автомобиля в ремонт, истец своими действиями поставил ответчика в такое положение, когда последний не мог исполнить возложенную на него решением суда обязанность по устранению недостатков автомобиля в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что ООО «Динамика Архангельск РР» считает исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» незаконными и необоснованными. Изначально ООО «Динамика Архангельск РР (официальный дилер ЗАО «Рено Россия») по поручению ЗАО «Рено Россия» не могло приступить к ремонту транспортного средства ФИО1 на основании и во исполнение решения суда, поскольку транспортное средство для ремонта не предоставлялось, а последующие действия ФИО2 (представителя по доверенности ФИО1) были осуществлены исключительно с целью пропуска срока ремонта транспортного средства.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в начале октября 2016 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь в доставке автомобиля для ремонта в ООО «Динамика Архангельск РР», т.к. у него болела рука. Утром 08.10.2016 они приехали в ООО «Динамика Архангельск РР», прошли ТО, вечером поехали на кузовной ремонт в салон «Форд Центр Динамика»», который в субботу не работал, в связи с чем он сдал автомобиль только 11.10.2016 по доверенности. В ноябре 2016 года ФИО2 просил его принять автомобиль из ремонта, но он отказался сделать это без него. 25.11.2016 он вместе с ФИО5 ездил получать автомобиль в салон «Форд Центр Динамика», однако, машина была не готова, было много недоделок: скол на боку, царапины, некачественно сделана крыша, пороги только замазаны мастикой, поэтому ФИО5 отказался принимать автомобиль.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Флагман» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела автомобиль марки RENAULT DUSTER, год выпуска ГГГГ, цвет <...>, VIN <...>. Стоимость автомобиля составила 711 889 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования 30 000 рублей.

Организацией изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (до 03.07.2014 – ОАО «Автофрамос»).

Как установлено в судебном заседании в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены производственные недостатки автомобиля.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворены. На ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска ГГГГ, цвет <...>, VIN <...>, выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части с разделкой трещин, шпатлеванием, герметизацией шва, окраской, включая сопутствующие работы; устранить повреждение порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, со сваркой швов стыков, окраской, включая сопутствующие работы.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что автомобиль находился в ремонте у официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Динамика Архангельск РР» в период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года, то есть 67 дней.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об уклонении истца от предоставления автомобиля к месту ремонта не имеют значения для разрешения дела, поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу, импортеру или изготовителю для ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере, изготовителе) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

ФИО1 предлагала ответчику самостоятельно забрать автомобиль для ремонта, никоим образом препятствовала ему исполнить эту обязанность, что подтверждается ее заявлениями и не оспаривается его представителем.

Кроме того, срок ремонта истец исчисляет с момента фактического предоставления им автомобиля официальному дилеру.

При приемке автомобиля 25.11.2016 представителем истца было установлено, что указанные в решении суда недостатки фактически не устранены, что подтверждено им в судебном заседании фотографиями и показаниями свидетеля Б. и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто представителем ответчика соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кого-либо злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, перечисленных в абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона, в том числе в случае нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования о замене товара и об устранении недостатков товара могут быть предъявлены потребителем как к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, так и к изготовителю (п.2,3 ст. 18 Закона).

Учитывая, что изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ», на которого в соответствии с Законом о защите прав потребителей возложена обязанность устранить недостатки автомобиля, нарушен установленный срок, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС RENAULT DUSTER составляет 711889 руб., как указано в приложении №*** к договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в цену автомобиля включены 30000 руб. дополнительного оборудования на усмотрение покупателя (л.д. 18-19).

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб., за дополнительное оборудование, будут являться для покупателя убытками и подлежат взысканию в его пользу.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Основанное на вышеуказанной норме требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом, также подлежит удовлетворению.

Цена автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации Privileg в настоящее время составляет 937990 руб., доплата за окраску «металлик» составляет 15990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалась представителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ», следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 272091 руб. (937990 руб. + 15990 руб. - 681889 руб. = 272091 руб.).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25 января 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и убытков (л.д. 85-92).

Указанная претензия получена ответчиком 31 января 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 94) и подтверждено его представителем в судебном заседании.

В установленный законом срок, т.е. не позднее 10 февраля 2017 года, законное требование истца не было выполнено.

Таким образом, срок для начислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, начинает исчисляться с 11 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета 9540, 10 руб. за каждый день просрочки, начиная, с 05 февраля 2017 года по дату вынесения решения судом (681889 руб. +272091 руб. + 30000*1%).

Фактически 1% от цены товара составляет 6818,89 руб., а период просрочки с 11 февраля 2017 года по день вынесения решения - 63 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 429590,07 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сведений о каких-либо негативных последствиях данного нарушения истцом не представлено, размер неустойки и штрафа по аналогичным делам, как правило, составляет 150-200 тыс. руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 также предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований ФИО1, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по 150 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о возложении на истца обязанности передать изготовителю автомобиль.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль находится у официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Динамика Архангельск», в связи с чем суд не усматривает необходимости возложения такой обязанности на потребителя.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 14620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска ГГГГ, цвет <...>, <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 681 889 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 272 091 рубль, убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 1283980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме 14620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 19 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина