Решение № 2-676/2017 2-676/2017(2-7227/2016;)~М-6587/2016 2-7227/2016 М-6587/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между ОАО НПО «Рыбтехцентр» и ООО «Медиа-Прайс» был заключен договор на оказание услуг. Денежные средства были перечислены в полном объеме, услуги оказаны. НДС в рамках этого договора был учтен в соответствующей декларации за первый квартал 2010 года. Впоследствии МИФНС № 9 по г. Калининграду провела проверку деятельности ОАО НПО «Рыбтехцентр» за период с < Дата > по < Дата >. < Дата > по результатам проверки был составлен акт №. Вышеуказанная сделка была предметом проверки. Налоговая инспекция посчитала, что ОАО НПО «Рыбтехцентр» недоплатил в бюджет НДС в размере < ИЗЪЯТО > и вынесла соответствующее решение. Решение о взыскании этой суммы в бюджет было оспорено ОАО НПО «Рыбтехцентр» в УФНС по Калининградской области, жалоба оставлена без удовлетворения. < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 350010/15 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, осуществляющее руководство деятельностью ОАО НПО «Рыбтехцентр», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, представило в МИФНС № 9 налоговую декларацию по уплате НДС за < ИЗЪЯТО >, на основании которой на расчетный счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» из бюджета были перечислены < ИЗЪЯТО >. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют в действительности, чего следователь не мог не знать. В декларации указан генеральный директор ФИО4, следовательно, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждаться не могло. Спорная сумма НДС в размере < ИЗЪЯТО > не перечислялась на счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» из бюджета, а была зачтена, что указано в извещении Налоговой инспекции от < Дата > №. Обстоятельства, описываемые следователем, противоречат указанному акту №. Задолженность ОАО НПО «Рыбтехцентр» перед бюджетом по НДС < ИЗЪЯТО >, согласно данным налоговой инспекции, а не < ИЗЪЯТО >. В рамках данного, безосновательно возбужденного уголовного дела, было проведено несколько обысков. В квартире по его месту жительства обыск был проведен < Дата >, несмотря на то, что в < Дата > он на этом предприятии на руководящих должностях не работал. Срок следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, в связи с чем изъятые у него вещи удерживались следователем. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ОАО НПО «Рыбтехцентр» постановление о возбуждении уголовного дела от < Дата > было признано незаконным и необоснованным. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > был частично удовлетворен иск ОАО НПО «Рыбтехцентр» к МИФНС № 9 по г. Калининграду по оспариванию результатов проверки и доначислению налогов. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ОАО НПО «Рыбтехцентр» на постановления о продлении сроков расследования уголовного дела и действий следователя по удержанию оргтехники производство по жалобе было прекращено с указанием на то, что все проведенные следственные действия в рамках уголовного дела являются недопустимыми, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение в части отказа в иске отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оснований и поводов вовлекать в это дело наемных сотрудников предприятия, проводить обыски у граждан не было. В связи с изложенным просит взыскать за счет казны в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение конституционных неимущественных прав гражданина в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1010259 от 13.03.2015 года, в усдебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. Также указали, что истец не находился на руководящих должностях ОАО «НПО «Рыбтехцентр», ввиду чего смысла в проведенном обыске не имелось. Следователь во время обыска не мог сформулировать, какова его цель, что конкретно они хотят отыскать. В ходе обыска было изъято два документа касаемо личности истца, полагали, что данные документы не имели отношения к уголовному делу. При вынесении решения просили учесть личность истца, в частности, то, что он является бывшим сотрудником полиции. Полагали, что обыск имел своей целью оказать давление на руководителей общества. Истец считает, что был опозорен данным следственным действием перед родственниками, соседями, которые являлись понятыми, что он был выставлен преступником в их глазах.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 1/78 от 29.12.2016 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что все действия были произведены сотрудниками полиции на законных основаниях, по информации, поступившей из налоговой инспекции. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено в < Дата >. На момент проведения обыска в < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела имело юридическую силу. Обыск был произведен по всем правилам УПК РФ, были составлены соответствующие акты. Полагала, что истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, дознания об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами УМВД России по г. Калининграда личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенностей № 01-10-08/214 от 31.12.2015 года, серии 39 АА № 1228230 от 16.05.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по делу необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом его личных особенностей и судебной практики, сложившейся в Калининградской области.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала КУСП №, постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что < Дата > неустановленное лицо, осуществлявшее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ОАО НПО «Рыбтехцентр», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, достоверно зная о фиктивности сделок по договору № от < Дата > с ООО «Медиа-Прайс», представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, документы, подтверждающие право ОАО НПО «Рыбтехцентр» на получение налогового вычета по НДС, а именно, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за < ИЗЪЯТО >, заявление на возмещение налога на добавленную стоимость № 200 от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, в связи с чем с расчетного счета УФК по Калининградской области на расчетный счет ОАО НПО «Рыбтехцентр» были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2015 года было удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Н.К.В. о производстве следственного действия – обыска в жилище по уголовному делу №. Разрешено производство обыска в жилище у ФИО1 по < адрес >.

< Дата > в квартире ФИО1, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, и акту опроса от < Дата >, в период с < Дата > являвшегося членом совета директоров организации, при этом занимавшего должность руководителя организации, принимающего решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, был произведен обыск, при его проведении ему было предъявлено названное выше постановление от < Дата >, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в нем.

В ходе произведенного в жилище истца обыска у него были изъяты: < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

< Дата > следователем были осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО1 документы, о чем составлен соответствующий протокол осмотра документов.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в соответствии с протоколом обыска от < Дата > в квартире ФИО1, расположенной по < адрес >.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении уголовного дела № 350010/15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было признано незаконным и необоснованным.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении уголовного дела № было отменено, материалы проверки были направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Также, в постановлении было указано на возврат законным владельцам доказательств, изъятых по уголовному делу №. Факт возврата изъятых в ходе обыска документов истцом в судебном заседании не оспаривался.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось. Данных о производстве указанных процессуальных действий в отношении ФИО1, равно как и нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, представленные материалы не содержат.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду от 26.12.2014 года № 66, вынесенное в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме < ИЗЪЯТО >.

Согласно сообщению Прокурора Калининградской области от < Дата >, < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, фактически действующим от имени ОАО «НПО «Рыбтехцентр», действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужили материалы проверки. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным. Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела отменено, что повлекло признание собранных доказательств, следственных и процессуальных действий по делу, недопустимыми, на что указано в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Таким образом, допущенные в связи с возбуждением уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены, изъятые предметы и документы возвращены по принадлежности. В отношении виновных лиц, допустивших ненадлежащий надзор за уголовным делом №, приняты меры воздействия.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 года было отменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 66 от 29.12.2012 года в части доначисления: налога на прибыль за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >; НДС за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, соответствующих пени соразмерно указанным налогам.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела < ИЗЪЯТО >, вынесенное < Дата > следователем 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было отменено.

< Дата > следователь 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8 подала заместителю начальника УМВД России по Калининградской области рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного 2-го отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду от < Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица при возмещении НДС ОАО НПО «Рыбтехцентр», в связи с отсутствием сведений о наличии события какого-либо преступления, относящегося к компетенции дознания, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от < Дата > было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, < Дата >, < Дата >, которые отменялись постановлениями прокуратуры от < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Постановлением следователя 4 отдела Следственного управления УМВД России по Калининградской области от < Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица при возмещении налога на добавленную стоимость ОАО НПО «Рыбтехцентр», в связи с отсутствием сведений о наличии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом(п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ(п. 2).

В соответствии сост. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от 07.06.2007 года по делу "Смирнов против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Таким образом, поскольку Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела № было признано незаконным и необоснованным, постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, что повлекло признание всех собранных по делу доказательств, а также проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе по производству обыска в жилище ФИО1 недопустимыми, суд полагает факт нарушения прав истца, причинившего ему нравственные страдания, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, учитывая установленный судом факт причинения истцу нравственных страданий действиями, связанными с обыском, проведенным в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, личность истца, характер и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушения его личных неимущественных прав на неприкосновенность жилища, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, а также тот факт, что истец в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции сери № от < Дата >, № от < Дата > следует, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг ФИО2 в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8300 (восемь тысяч триста рублей).

ФИО6 в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.04.2017 года.

Судья: подпись