Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № 2-2007/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в судебном заседании действует на основании Устава общества,

в отсутствие потребителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки (модель) Hyundai Solaris, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, номер двигателя: №, кузов №, серого цвета, ПТС №, выдан ООО «ХММР», стоимостью 780350 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с техническими нормами, правилами истцом были выявлены недостатки в указанном автомобиле, в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии в кузове.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующего в интересах ФИО2, которая с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ООО «ХММР» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиля марки (модель) Hyundai Solaris, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, номер двигателя: №, кузов №, серого цвета, ПТС №, выдан ООО «ХММР», стоимостью 780350 руб. 00 коп., приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № № от 21.03.2018 г., путем передачи ФИО3 автомобиля надлежащего качества аналогичной марки, модели, комплектации; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 24.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в сумме 140463 руб., с 22.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 70231 руб. 00 коп., а всего 210694 руб. 00 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО2, 25% от взысканной суммы в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

В судебном заседании представитель БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО4 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

От представителя ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчиком выражено согласие об удовлетворении требования потребителя о замене автомобиля надлежащего качества аналогичной марки, модели, комплектации. В удовлетворении остальных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки (модель) Hyundai Solaris, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, номер двигателя: №, кузов №, серого цвета, ПТС №, выдан ООО «ХММР», стоимостью 780350 руб. 00 коп.

Согласно указанному ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус», а собственником ФИО2

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». В адрес ответчика 27.03.2018 г. была направлена претензия, в которой, сославшись на обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, просил произвести замену товара на аналогичный товар, аналогичной комплектации, стоимости надлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2018, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании раздела 2 Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру в г. Старый Оскол – ООО «Бизнес Лига».

Во исполнение данного требования истец 19.04.2018 предоставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «Бизнес Лига», что подтверждается актом проверки качества автомобиля от 19.04.2018, составленным сотрудниками ООО «Бизнес Лига».

Указанным актом проверки качества автомобиля, согласно заключению комиссии наличие включения с размером 4мм, расположенного на внутренней части рамки задней левой двери, обусловлено особенностями установленного процесса изготовления и технологии окрашивания автомобиля. Наличие имеющегося включения на внутренней рамки задней левой двери автомобиля не соответствует стандартным техническим требованиям к лакокрасочному покрытию современного легкового автомобиля «Hyundai Solaris» серийного производства. Данный дефект может быть устранен.

Наличие трех включений на правой передней стойки обусловлено особенностями установленного процесса изготовления и технологии окрашивания автомобиля. Наличие указанных выше включений на автомобиле соответствует стандартным технологическим требованиям к лакокрасочному покрытию современного легкового автомобиля «Hyundai Solaris» серийного производства.

С выводами, указанными в акте проверке качества ФИО2 не согласился полностью.

После проведения осмотра транспортного средства со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом случае экспертиза ответчиком проведена не была. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» №110/18 и №110/18-у от 27.03.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, номер двигателя: №, кузов №, серого цвета составляет 97300 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40824 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО «ХММР» передать ФИО2 автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 35000 рублей определенная согласно квитанции выданной ООО «ПиКо-Эксперт» и в размере 5000 рублей расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции выданной ООО «ПиКо-Эксперт».

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 24.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в сумме 140463 руб., с 22.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 70231 руб. 00 коп., а всего 210694 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об этом стороной ответчика.

На этом основании с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их собственной просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 101000 руб. (100000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 50500 руб. 00 коп., т.е. 25250 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и 25250 руб. 00 коп. в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 9500 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. + 6300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиля марки (модель) Hyundai Solaris, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, номер двигателя: №, кузов №, серого цвета, ПТС №, выдан ООО «ХММР», стоимостью 780350 руб. 00 коп., приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № № от 21.03.2018 г., путем передачи ФИО2 автомобиля надлежащего качества аналогичной марки, модели, комплектации.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в сумме 25250 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 25250 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мэнуффактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 04.06.2018.