Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019

36RS0001-01-2019-001424-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Смарт Ритейл», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Ритейл» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.09.2018 года, оформленного заказом № 457691 от 17.09.2018 г., взыскании уплаченных за товар денежные средства в размере 38 150 рублей, убытков в размере 390 рублей, неустойки в размере 13352 рублей 50 копеек за период с 09.04.2019 по 13.05.2019 и далее по 381,50 рублей ежедневно, но не более 38150 рублей, окончательно определив сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.09.2018 года в онлайн магазине ответчика www.quke.ru им приобретен мобильный телефон Xiaomi Black Shark & 128Gb EU Black, арт. 54446, стоимостью 38150 рублей и услуга «Фирменный тест, настройки и оптимизация телефона», стоимостью 390 рублей. Приобретение товара подтверждается товарным чеком от 17.09.18 года и кассовым чеком от 17.09.18 года. На товар установлен гарантийный срок - один год, в период которого в телефоне появился недостаток: перестала работала кнопка отпечатка пальца и возврата домой, телефон сильно грелся при частом нажатии, заклинивало джойстик вниз, потому телефон был передан на гарантийный ремонт в сервис-центр продавца по адресу <...> этаж, офис 54, что подтверждается актом приемки-передачи товара продавцу № 457691 от 30.01.2019 года. Ссылаясь на нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан был устранить недостаток товара в срок не позднее 18.03.2019 года, однако в указанный срок телефон не был отремонтирован и не возвращен ему в исправном состоянии, что стало причиной обращения покупателя 27.03.2019 года в ООО «Смарт Ритейл» с претензией об отказе от договора купли-продажи по причине нарушения сроков устранения недостатков товара и возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также возмещении причиненных убытков. Полагает, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению в 10-тидневный срок, который истек 08.04.19 года. На повторную претензию ответчик также не ответил. В правовом обосновании иска приводит доводы, по которым считает свои требования законными и обоснованными, потому – подлежащими удовлетворению. Кроме того указывает, что поскольку срок удовлетворения требования потребителя истек, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, расчет которой приводит в иске и просит суд о начислении неустойки на дату вынесения судебного решения но не более стоимости купленного телефона (л.д. 3-6).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что приобретал телефон для своей супруги в подарок и вынужден был забрать его спустя какое – то время по причине обнаружения брака, потому ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15000 рублей. Товар ему так и не был передан продавцом после проведения ремонта. Дополнил, что помимо неоднократного обращения продавцу с письменными претензиями также направлял претензии на электронную почту продавца, звонил по телефону поддержки клиентов, однако товар ему так и не был возвращен. Представил суду принт-скрин распечатки с сайта продавца с указанием места выдачи товара, а также переписку посредством электронной почты, подтверждающую, что вплоть до 09.04.2019 года товар так и не был отремонтирован и передан, о чем ему сообщили устно также при приеме претензии позднее – 15.04.2019 года. Также указал, что неустойку требует за неисполнение его требования, отраженного в претензии, о возврате ему стоимости телефона.

Представитель ООО «Смарт Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На направленный судом ответчику посредством электронной почты (big_boss@quke.ru), указанной на сайте ответчика (www.quke.ru) судебный запрос с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ответа также не последовало, потому суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

К технически сложным товарам относится также и приобретенный истцом телефон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями – согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере приобретения потребителями товаров для бытовых нужд закрепили право покупателя в случае нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также право требовать неустойки за нарушение продавцом установленных законом сроков.

Как видно из материалов гражданского дела ФИО1 17.09.2018 года в онлайн магазине ответчика www.quke.ru приобрел мобильный телефон Xiaomi Black Shark & 128Gb EU Black, арт. 54446, стоимостью 38150 рублей и услугу «Фирменный тест, настройки и оптимизация телефона», стоимостью 390 рублей. Приобретение товара подтверждается товарным чеком от 17.09.18 года, кассовым чеком от 17.09.18 года, а также представленной в ходе рассмотрения дела распечаткой с сайта продавца. На товар установлен гарантийный срок - один год. Товар был получен покупателем в пункте самовывоза по адресу: г. Воронеж, ТЦ Атмосфера, офис 54, что подтверждается подписью ФИО1 на заказе, (л.д. 10, 11, 22, 23).

Поскольку в процессе использования приобретенного товара потребителем выявлен недостаток, телефон по акту приема-передачи товара продавцу № 457691 от 30.01.2019 года сдан для проведения ремонта (проверки качества, ремонта), обнаруженные недостатки отражены в акте (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поскольку продавец не возвратил покупателю товар в установленный законом срок, ФИО1 обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, полученной продавцом 27.02.2019 года. С повторной претензией покупатель обращался также 15.04.2019 г., претензия была получена, однако ответа на нее не последовало.

В акте приема-передачи товара продавцу № 457691 от 30.01.2019 года указаны контакты для связи с ФИО1 – номер мобильного телефона и адрес его электронной почты.

Из принт-скрина переписки ФИО1 с продавцом по электронной почте следует, что ФИО1 08.04.2019 года в своем письме также обращался к продавцу с претензией для выяснения причин отсутствия ответов на его обращения, а также невозвращения ему товара. Согласно ответу продавца от 09.04.2019 года товар уже был отправлен в пункт выдачи г. Воронежа и в ближайшее время туда поступит.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения продавцом своей обязанности по ремонту товара в установленный законом срок по состоянию на 09.04.2019 года, поскольку до указанной даты телефон так и не был передан покупателю, что подтвердил сам продавец в ответе по электронной почте.

В акте приема-передачи товара содержатся пометки о том, что срок ремонта товара составляет до 45 дней плюс срок транспортировки товара до места проведения ремонта 10 дней.

Как было указано ранее срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Условия о более длительном сроке проведения ремонта, отраженные в акте и устанавливающие более длительный срок ремонта, чем срок, установленный законом, применяться не могут, поскольку являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и не требуют признания их такими судом.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым отметить, что и тот срок устранения недостатков товара, который указан в акте от 30.01.2019 года также не был соблюден продавцом. Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретенный телефон был сдан ФИО1 для проведения ремонта 30.01.2019 года, срок для устранения недостатков истек 16.03.2019 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченные за товар денежных средств в размере 38150 рублей, потому такие требования подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом были соблюдены.

Требования потребителя о взыскании убытков в размере 390 рублей также являются законными согласно положениям ст. 15 ГК РФ и обоснованными, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства о проведении за плату фирменного теста, необходимого для настройки и оптимизации приобретенного ФИО1 телефона.

Рассматривая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, крайний срок для устранения недостатков истек 16.03.2019 года, с претензиями, содержащими аналогичные требования потребитель фактически обращался к продавцу трижды: 27.02.2019 года и 15.04.2019 года письменно и 08.04.2019 года путем направления письма по электронной почте. Указание в иске на обращение с претензией 27.02.2019 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как на самой претензии от 26.03.2019 года стоит отметка о ее принятии 27.02.2019 года, а иных доказательств о получении продавцом претензии ранее указанной даты суду не представлено.

Поскольку на момент предъявления первого требования срок для устранения недостатков, имеющийся у продавца не истек, суд полагает, что обязанность удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, применительно к положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла у продавца со следующего дня, после истечения срока для устранения недостатков – с 17.03.2019 года, потому согласно заявленным исковым требованиям неустойка за неудовлетворение требования потребителя подлежит расчету за период с 17.03.2019 года по день вынесения судебного решения – 25.07.2019 года, поскольку требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки (1 %) за 131 день от цены товара (38150 рублей) составит 49976,5 рублей (381,5 х 131), но не более цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая период просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований применительно к обстоятельствам гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 15000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, пояснения истца об обстоятельствах причинения ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 15000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 27700 рублей (55540 : 2).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 рублей 70 копеек, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.09.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Ритейл», оформленный заказом № 457691.

Взыскать с ООО «Смарт Ритейл» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 38150 рублей, убытки в размере 390 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27700 рублей, а всего 83310 (восемьдесят три тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт Ритейл» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019 года.