Решение № 72-353/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 72-353/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-001326-51

Дело № 72-353/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 № 10673342253478714030 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.10.2025 № 12-147/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее по тексту – ООО «ГрандАвто», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО»ГрандАвто» к административной ответственности) предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Взимание платы согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу подп. «а» п. 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.03.2025 в 10:27:20 на 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Свердловской области специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор1701233, со сроком поверки до 31.03.2026, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» c государственным регистрационным знаком <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил.

ООО «ГрандАвто» является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«ГрандАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 17001233, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-04-2024/328048572, поверка действительна до 31.03.2026).

Действия ООО «ГрандАвто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя без изменения постановление о привлечении ООО«ГрандАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины, правомерно отклонив доводы заявителя жалобы о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения (комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2»), работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО«ГрандАвто», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО«ГрандАвто», предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей областного суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «ГрандАвто», через специальное техническое средство заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО«ГрандАвто» состава вмененного административного правонарушения, являются верными, подтверждающимися материалами дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ГрандАвто» в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (далее по тексту – ООО«ТрансМиссия») повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что ООО «ГрандАвто» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТрансМиссия», в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2024 № <№> с актом приема передачи транспортных средств от 01.12.2024 (л.д. 45, 46), копии платежных поручений № 4 от 07.03.2025, №113 от 12.05.2025, № 119 от 12.05.2025, № 7553 от 27.05.2025, №165 от04.06.2025, № 8123 от 30.06.2025, копия заказов-нарядов № 00000016183 от 14.12.2024, № 000000016662 от 24.01.2025, № АСЗ00035025 от 07.02.2025, №АСЗ00035946 от 03.03.2025 с актами выполненных работ № АСЗ00035025 от 07.02.2025, № АСЗ00035946 от 03.03.2025, копия ремонтного заказа-наряда №ТЦС666130 от 24.05.2025 с актом выполненных работ; копия ремонтного заказа-наряда № ТЦС667946 от 22.06.2025 с актом выполненных работ; копия ремонтного заказа-наряда № ТЦСОО49615 от 06.09.2025 с актом выполненных работ; копия страхового полиса ОСАГО от 19.12.2024.

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Привлекаемым лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31.05.2016, № 5-П от 18.01.2019).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ТрансМиссия», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО ГрандАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения о дополнительных видах деятельности по сдаче в аренду движимого имущества отсутствуют (л.д. 121-126).

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы: копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2024 № <№> с актом приема передачи транспортных средств от 01.12.2024 (л.д. 45, 46), копии платежных поручений № 4 от 07.03.2025, № 113 от 12.05.2025, № 119 от 12.05.2025, № 7553 от 27.05.2025, №165 от 04.06.2025, № 8123 от30.06.2025, копия заказов-нарядов № 00000016183 от 14.12.2024, №000000016662 от 24.01.2025, № АСЗ00035025 от 07.02.2025, №АСЗ00035946 от 03.03.2025 с актами выполненных работ № АСЗ00035025 от 07.02.2025, № АСЗ00035946 от 03.03.2025, копия ремонтного заказа-наряда №ТЦС666130 от 24.05.2025 с актом выполненных работ; копия ремонтного заказа-наряда № ТЦС667946 от 22.06.2025 с актом выполненных работ; копия ремонтного заказа-наряда № ТЦСОО49615 от 06.09.2025 с актом выполненных работ; копия страхового полиса ОСАГО от 19.12.2024, с очевидностью достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения - 26.03.2025 во владении иного лица (ООО «ТрансМиссия»), в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора аренды, учитывая его условия.

Представленные защитником в материалы дела копии платежных поручений не отвечают условиям договора аренды транспортного средства от 01.12.2024, учитывая его условия и периоды оплаты по договору.

Представленные в материалы дела копии заказов-нарядов с актом выполненных работ в отсутствие подтверждающих документов об оплате, переписка о предоставлении документов ООО ГрандАвто» и ООО«ТрансМиссия» также достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства во владении ООО«ТрансМиссия» и не исключают пользование транспортным средством привлекаемым лицом.

Копия полиса ОСАГО, представленная в материалы дела, не опровергает выводов судьи районного суда о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «ГрандАвто», поскольку из указанного страхового полиса ОСАГО, страхователем в котором является ООО«ТрансМиссия», следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Наряду с этим в представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства, цель использования указана как «прочее», а не «аренда/прокат».

Доказательств сообщения Обществом в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При этом ООО «ГрандАвто» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ГрандАвто» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Более того, назначенный постановлением административный штраф уплачен ООО «ГрандАвто в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, административное наказание исполнено.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, привлекаемым лицом не представлено.

Доводы жалобы законного представителя в целом повторяют его позицию, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей областного суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ГрандАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГрандАвто» на основании требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандАвто» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 № 10673342253478714030 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.10.2025 №12-147/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина