Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Волгиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о признании незаконным в части приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность респираторщика с 06.12.2013 года.

Приказом командира отряда № от 13.06.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Дело инициировано иском ФИО1, который, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным п.2 приказа командира отряда ФИО2 от 13.06.2018 года № в части объявления выговора ему- респираторщику ФИО1 и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, объявленное ему вышеуказанным приказом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, сославшись на незаконность и необоснованность дисциплинарного взыскания, поскольку он нарушения трудовой дисциплины не допускал, приказы и распоряжения командиров исполнял в соответствии с требованиями устава внутренней службы ВГСЧ, других уставов, наставлений и положений ВГСЧ. С 8 часов 12.04.2018 года до 8 часов 13.04.2018 года он находился на службе, в том числе дежурил на телефоне. В 9 часов 12.04.2018 года командиром отделения ФИО7 ФИО20. ему было дано задание – промыть, просушить и убрать на базу пожарные рукава. Примерно в 20 часов он получил задание поставить на зарядку 4 рации по две, так как было 2 зарядных устройства. Срок выполнения данных заданий не устанавливался. В процессе выполнения данных ему заданий он также дежурил на телефоне, от которого не мог отлучаться. К концу смены он все задания выполнил, отказов с его стороны от выполнения заданий не было.

Представитель истца - адвокат Волгина О.В. поддержала заявленные им требования с учетом их уточнения.

ФИО2 и ФИО3, представляющие интересы ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что для вынесения приказа №, в том числе пункта 2, имелись законные основания. Свои возражения мотивировали следующим.

Приказом филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» № от 13 июня 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» респираторщик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.п. 2.5, п.п.2.20, п.п.2.24, п.п.2.27 должностной инструкции респираторщика, п. 42 «Положения о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» за невыполнение указания командира отделения.

Согласно подп. 8 п. 29 Устава внутренней службы военизированных горноспасательных частей, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года №, дежурный командир обязан обеспечивать содержание в постоянной готовности и хранение техники, горноспасательного оборудования и оснащения, снаряжения и имущества, проверять их состояние и вести его учет.

В целях выполнения Устава внутренней службы ВГСЧ командир отделения Стойленского ВГСВ ФИО21 12 апреля 2018 года в 09.00 час. дал задание респираторщику ФИО1 на выполнение работ по промывке, сушке и складировании на базе подразделения пожарных рукавов. В течение смены докладов о выполнении или затруднении выполнения задания от респираторщика ФИО1 не поступало. В 18.00 час. командир отделения ФИО22. проверил выполнение ранее поставленной задачи, которая оказалась не выполнена.

Причина невыполнения поставленной задачи была доведена командиру отделения ФИО23 респираторщиком ФИО1 в грубой форме и заключалась в незнании того, как это сделать (согласно рапорту командира отделения ФИО24. от 13.04.2018года). После разъяснения порядка выполнения задания респираторщик ФИО1 частично выполнил поставленную задачу, за исключением размещения пожарных рукавов на базе подразделения, которые провисели на улице до утра.

В 20.00 час. командир отделения ФИО25 дал новое задание респираторщику ФИО1 по постановке на зарядку радиостанций, которое также оказалось не выполнено. Докладов о выполнении или затруднении в выполнении задания по зарядке радиостанций от респираторщика ФИО1 не поступало.

Согласно записи в Журнале учета времени дежурства у телефона личного состава отделений Стойленского ВГСВ филиала «ВСГО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» 12.04.2018года респираторщик ФИО1 был дежурным у телефона с 10.00 час. до 13.00час., с 19.00 час. до 22.00 час. 13.04.2018г.- с 04.00 час. до 06.00 час., что подтверждается личной подписью работника.

Таким образом, у респираторщика ФИО1 было достаточно времени для выполнения задания, данного командиром отделения Стойленского ВГСВ ФИО26

Пунктом 42 приказа МЧС России от 18.03.2013 года № 180 "Об утверждении Положения о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ред. от 10.01.2017 года) (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2013года №28607) установлено, что приказы отдаются в порядке подчиненности. Об исполнении полученного приказа работник обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения № от 31.10.2017 года к трудовому договору № от 05.12.2013 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом 2. «Должностные обязанности» должностной инструкции респираторщика закреплено, что он обязан: беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и указания командиров (начальников), требования Устава внутренней службы ВГСЧ, других уставов, наставлений и положений ВГСЧ (подп. 2.5.), отчитываться перед непосредственным руководителем по выполнению его поручений, по вопросам исполнения своих должностных обязанностей (подп. 2.20.), добросовестно выполнять возложенные трудовым договором, локальными нормативными актами организации, должностной инструкцией обязанности (подп. 2.24.), точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей организации (подп. 2.27.).

Согласно подп. 2 п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ», утвержденного приказом № от 23.06.2015 года работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения руководителей (письменные и устные) в пределах трудовых отношений.Подпунктом 1 пункта 5.2. Правил предусмотрено, что работники оперативного состава помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1, в связи с особым характером работы обязаны: беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и указания командиров, требования уставов и положений ВГСЧ.

Военизация личного состава ВГСЧ обуславливает принцип единоначалия руководства, воинскую дисциплину и ответственность за исполнение своих обязанностей. Невыполнение приказов и распоряжений при выполнении аварийно-спасательных работ может привести к катастрофическим последствиям, в том числе к гибели людей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст.22 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает с 06.12.2013 года по настоящее время в Федеральном государственном унитарном предприятии «Военизированная горноспасательная часть» в должности респираторщика по трудовому договору № от 05.12.2013 года, что подтверждается указанным договором, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу №-л/с от 06.12.2013 года, копией его трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению № от 31.10.2017 года к трудовому договору № от 05.12.2013 года местом работы работника ФИО1 является подразделение Стойленский военизированный горноспасательный взвод филиала «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (филиал «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, знать и точно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Уставы, Положения, Инструкции, Наставления ВГСЧ, приказы командира и работодателя, поручения, указания и другие нормативные правовые акты, относящиеся к его должностным обязанностям, соблюдать трудовую дисциплину (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 трудового договора).

01.08.2017 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией респираторщика, утвержденной заместителем командира отряда филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» 01.08.2017 года. На основании должностной инструкции респираторщик обязан беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и указания командиров (начальников), требования Устава внутренней службы ВГСЧ, других уставов, наставлений и положений ВГСЧ» (пп. 2.5.), отчитываться перед непосредственным руководителем по выполнению его поручений, по вопросам исполнения своих должностных обязанностей (пп. 2.20.), добросовестно выполнять возложенные трудовым договором, локальными нормативными актами организации, должностной инструкцией обязанности (подп. 2.24.), точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей организации (пп. 2.27.).

Приказом № от 13.06.2018 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции респираторщика, а именно: подпунктов 2.5, 2.20, 2.24, 2.27, а также пункта 42 «Положения о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому об исполнении полученного приказа работник обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца ФИО1 затребованы объяснения от 13.04.2018 года и от 06.06.2018 года по фактам нарушения трудовой дисциплины. В объяснении от 13.04.2018 года ФИО1 указал, что 12.04.2018 года во время дежурства на телефоне ФИО28 ему было дано распоряжение постановить рации на зарядку. Одну из них он поставил в спальне, вторую командир распорядился поставить под столом в комнате дежурного у телефона. Он этого сделать не смог из-за отсутствия контакта в розетке. Доложить об этом забыл, так как дежурил на телефоне и было много сработок сигнализации, а затем она вообще отключилась. Также указал на предвзятое отношение к нему со стороны ФИО27

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам №-о от 28.03.2018 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2018 года по 23.05.2018 года.

27.04.2018 года командиром отряда ФИО10 был издан приказ №, согласно которому командиру взвода ФИО13 приказано предоставить письменное объяснение от респираторщика ФИО1 по выходу из очередного отпуска по факту неисполнения задания командира отделения по промывке, сушке и складированию на базе подразделения пожарных рукавов.

Из листка нетрудоспособности следует, что с 18.05.2018 года по 28.05.2018 года ФИО1 освобождался от работы по болезни, к работе приступить 29.05.2018 года.

Приказом от 29.05.2018 года №-о в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска респираторщику Стойленского ВГСВ ФИО1 были предоставлены 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.05.2018 года по 03.06.2018 года.

В объяснительной от 06.06.2018 года ФИО1 указал, что распоряжение командира отделения ФИО29., данное ему и ФИО15 утром 12.04.2018 года: снять мотопомпу из подвала, снять с нее пожарные мягкий и гофрированные рукава, их помыть, просушить, прикрутить к одному гофрированному рукаву фильтр-сетку, помыть насос, а затем убрать все на базу он выполнил сам. Вечером попытался прикрутить фильтр- сетку на гофрированный рукав, но не смог из-за разного диаметра, о чем доложил ФИО7 ФИО30. Командир отделения распорядился прикрутить фильтр-сетку к другому рукаву проволокой, что он исполнил. Вечером все сложил на базу. Утром ФИО7 ФИО31 нашел другой хомут и распорядился убрать проволоку и вместо нее поставить хомут большего диаметра, что он и сделал. Он не отказывался выполнять ни одно из распоряжений.

13.06.2018 года командиром отряда вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», пунктом 2 которого за нарушение трудовой дисциплины респираторщику ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 13.06.2018 года, что подтверждается его подписью с указанием даты.

Таким образом, порядок вынесения приказа, установленный законодательством (ст.193 ТК РФ), соблюден ответчиком, что также подтверждается результатами проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Белгородской области. По результатам проверки составлен акт проверки № от 17.07.2018 года, согласно которому порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, при издании приказа № от 13.06.2018 года работодателем нарушен не был, оснований для отмены приказа не имеется.

Суд считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения соблюдена. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком суду представлены достаточные доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно пп.1.3 должностной инструкции респираторщика он непосредственно подчиняется командиру отделения.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 года командиром отделения ФИО34. на имя командира СВГСВ ФИО13 был подан рапорт, из которого усматривается, что 12.04.2018 года от командира взвода ФИО13 он получил задание о приведении в порядок насосной станции после ее использования. В 09.00 часов 12.04.2018 года он поручил ФИО1 привести в порядок рукава насосной станции, то есть вымыть их, прикрепить заборную сетку на рукав, высушить их и убрать на базу. В помощь ему определил ФИО15. Не получив доклада о выполнении задания от ФИО1, он решил проверить исполнение задания. В 18.00 часов задание не было выполнено. На вопрос о причине невыполнения задания респираторщик ФИО1 в грубой форме спросил, как это делается, в ответ на это он, ФИО7 ФИО32 показал ФИО1, как нужно помыть рукав и закрепить заборную сетку. После этого задание было выполнено, но не в полном объеме, рукава не были убраны на базу, а остались на улице до утра.

В этот же день, в 20.00 часов помощник командира взвода ФИО14 выдал ему, ФИО33 задание, чтобы дежурный у телефона поставил на подзарядку переносные радиостанции. Поскольку на телефоне дежурил в это время ФИО1, указанное задание было дано ему: поставить рации на зарядку по 2 штуки, так как в комнате было 2 розетки. В 22.00 часа ФИО14 сообщил ему, ФИО7 ФИО35., что на зарядке стоит одна рация, остальные стоят просто на столе. После этого он с ФИО14 забрали рации из комнаты дежурного и сами поставили их на зарядку. Утром 13.04.2018 года он попросил ФИО1 написать объяснительную о причине невыполнения задания, объяснительную он не написал.

Также об этих обстоятельствах помощником командира СВГСВ ФИО14 13.04.2018 года был составлен рапорт на имя командира СВГСВ ФИО13, который в свою очередь, рапортом от 24.04.2018 года довел данные обстоятельства до сведения командира отряда филиала «ВГСО Юга и Центра» ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами указанных должностных лиц, объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО10 и показаниями ФИО7 ФИО36., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2018 года с утра его определили в помощь ФИО1, который заступил на смену. Командир отделения ФИО37. дал задание достать помпу, помыть, просушить и смотать пожарные рукава, убрав их на базу, которое было выполнено ими в первой половине дня 12.04.2018 года. Докладывал ли ФИО1 об этом ФИО38., он не слышал, но считает, что докладывал. Пояснил, что при проверке ФИО39 помпы, он указал на то, что вода из помпы не слита, после чего командир отделения сам слил из нее воду. Он (ФИО15) помог ФИО1 утром следующего дня (13.04.2018 года) смотать мягкие рукава. Думает, что ФИО1 положил их на базу, сам он их на базу не относил. Как ФИО1 относил рукава, он не видел. Жесткие рукава он не помогал ФИО1 убирать. Они сушились на улице. После обеда 12.04.2018 года (когда конкретно не пояснил) их там не было. Как и когда они убирались не видел. Доклад ФИО1 руководителю о выполнении задания он не слышал. Слышал, что ФИО1 давалось задание прикрутить сетку к жесткому рукаву. О задании по зарядке раций ничего не знает.

Показания указанного свидетеля отчасти противоречивы, поскольку вначале он пояснил, что первое задание было выполнено в первой половине дня 12.04.2018 года (в том числе смотаны пожарные рукава), далее указал, что утром следующего дня (то есть 13.04.2018 года) помог ФИО1 смотать мягкие рукава.

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании указанного свидетеля не усматривается надлежащее выполнение ФИО1 заданий командира отделения и требований должностной инструкции.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нарушении респираторщиком ФИО1 12.04.2018 года трудовой дисциплины, что выразилось в нарушении должностной инструкции респираторщика, так как ни одно из заданий командира отделения он не выполнил в полном объеме и об этом не доложил с указанием причины, о чем указано выше. Доказательств о наличии уважительных причин неисполнения заданий суду не представлено.

В данном случае, привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодатель исходил из того, что ему были даны конкретные и понятные задания, но он их не выполнил и не доложил об этом своему непосредственному руководителю, пока тот сам это не обнаружил.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что задание было неконкретным, без установления временных рамок его исполнения, в связи с чем ими делается вывод о том, что задание не было сформулировано, что исключает ответственность работника за невыполнение такого задания (распоряжения), является неубедительным.

Задания о приведении в порядок рукавов от станции и зарядке раций ФИО1 неоднократно выполнял, как сам пояснил в судебном заседании, следовательно, они были ему понятны. Вопрос вызвало только укрепление заборной сетки на рукаве из-за разного диаметра. Но после разъяснения ФИО40 сетка была закреплена.

Довод о том, что ФИО1 командиром не был установлен срок выполнения заданий, необоснован, так как, со слов представителя ответчика ФИО10, задания должны выполняться сразу, поскольку дежурный командир обязан обеспечивать содержание в постоянной готовности горноспасательное оборудование, оснащение и снаряжение, проверять их состояние (подп. 8 п. 29 Устава внутренней службы военизированных горноспасательных частей, утвержденного приказом МЧС России от 18.09.2017 года №387).

Довод истца о том, что о зарядке радиостанций он не докладывал ФИО41., так как командир отделения видел, как он (ФИО1) поставил их на зарядку, голословен, так как это ничем не подтверждается, и в любом случае, ФИО1 должен был доложить руководителю заряжены они или нет с указанием причины, чего им сделано не было, что подтверждается его объяснительной от 13.04.2018 года.

Ссылка истца на то, что он дежурил на телефоне, ночью было много звонков, он был занят и не думал о рациях, несостоятельна, поскольку ФИО1 дежурил на телефоне не все время, что подтверждается Журналом учета времени дежурства у телефона личного состава отделений Стойленского ВГСВ филиала «ВСГО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ», выездов ночью не было, аварии отсутствовали, сигнал тревоги он не включал, что подтвердил в судебном заседании, следовательно, у него была реальная возможность зарядить рации и выполнить задание.

Довод о том, что «поставить на зарядку» и «зарядить»-разные понятия, неубедителен, так как постановка рации на зарядку предполагает зарядку рации, иначе это действие теряет смысл.

Довод истца и его представителя, приведенный в судебном заседании, о том, что ФИО1 выполнил все доведенные до него задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: как установлено в судебном заседании, жесткие рукава висели на улице до утра 13.04.2018 года и не были убраны на базу, из четырех раций только одна была поставлена на зарядку; непосредственному руководителю об этом ФИО1 доложено не было.

ФИО1, указывая на предвзятое отношение к нему со стороны командира отделения ФИО42 сослался на то, что 12.04.2018 года ФИО7 ФИО43 давал задания только ему, хотя были другие работники, не занятые ничем. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку утром задание давалось ему и ФИО15, направленному ему в помощь. Задание зарядить рации было дано ему, так как в это время он дежурил на телефоне и рации должны быть у дежурного. Кроме того, командир отряда ФИО44., представляющий интересы ответчика, пояснил, что он проверял заявление ФИО1 о предвзятом к нему отношении, поскольку об этом имелось указание в его объяснительной от 13.04.2018 года, но предвзятого отношения к нему со стороны командира отделения установлено не было. Впоследствии ФИО1 сам пояснил ему, что такого отношения к нему нет.

Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, и в его объяснительных от 13.04.2018 года и от 06.06.2018 года, отобранных у него в ходе проведения проверки, различаются, что свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

Проверив законность и обоснованность вынесения приказа ответчиком 13.06.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Суд находит убедительным довод представителей ответчика о том, что поддержание на высоком уровне дисциплины работников оперативного состава ВГСЧ является залогом успешного выполнения основной задачи ВГСЧ - выполнение работ по спасению людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах.

Вопреки доводам представителя истца, по мнению суда, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 учтена тяжесть совершенного им проступка. Объявление ФИО1 выговора следует признать справедливым и соразмерным.

Ссылка представителя истца в обоснование несоразмерности дисциплинарного взыскания на отсутствие отрицательных последствий в данном случае неуместна. Соблюдение трудовой дисциплины и выполнение распоряжений командира по приведению горноспасательного оборудования, раций в готовое к использованию состояние, доклады руководителю об этом направлены как раз на то, чтобы данное оборудование постоянно находилось в рабочем состоянии, готовом к применению в любой момент, для максимальной минимизации отрицательных последствий от аварий, при которых оно используется.

Таким образом, требования истца о признании незаконным пункта 2 приказа командира отряда от 13.06.2018 года № в части объявления ему выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о признании незаконным пункта 2 приказа командира отряда ФИО45 от 13.06.2018 года № в части объявления выговора респираторщику ФИО1; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, объявленного приказом командира отряда от 13.06.2018 года № респираторщику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова