Решение № 05149/2017 2-5887/2017 2-5887/2017~05149/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 05149/2017

2-5887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15.12.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК « Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования 7200 №, по которому был принят на страхование автомобиль ФИО4 г/н № на сумму 709 900,00 руб. по риску «Хищение+Ущерб».

Автомобиль ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 7г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 г/Н <***> под управлением ФИО3

В результате данного события автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и предоставил по направлению ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль ФИО4 г/н № на осмотр.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/ Х200 ЕО 56 составила 667 275 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 297613 руб. 0708.2017г, а также 92287 руб. 31.08.2017г.

Просил суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 85489,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 50%, расходы по составлению отчета в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в размере 69700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, расходы по составлению отчета 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в основу решения положить заключение судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 22.02.2017г. согласно полису добровольного страхования транспортных средств истец застраховал у ответчика принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки ФИО4 г/н №, в подтверждение чему выдан полис страхования серии 7200 № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма 709 900,00 руб.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль ФИО4 г/н № принадлежит истцу.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2.10 Правил добровольного страхования №171 договор страхования- это соглашение между страховщиком и страхователем, по которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре, плату при наступлении предусмотренного в договоре события.

Правилами предусмотрено страхование от ущерба, полученного в ДТП.

Согласно п/п «г», «д» п.10.2.2 Правил при наступлении страхового события об ущербе, причиненном ТС, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также представить страховщику возможность произвести осмотр ТС, представить страховщик документы, указанные в п.11.2 Правил.

В соответствии с п.9.4 Правил обязательна досудебная претензия.

Также страхователь обязан незамедлительно в течение 24 часов с момента, как только ему стало о страховом случае известно, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, а именно, в ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС. Также он обязан незамедлительно в течение одного рабочего дня известить страховщика о случившемся событии.

Также п.10.2.1 Правил предусмотрено заполнение в случае отсутствия разногласий между водителями письменно извещения о ДТП, который должен быть заполнен водителями ДТП. Указанное извещение, а также документы, перечисленные в п.»г» п.11.2 Правил обязан предоставить страховщику.

В перечне документов указаны: оригинал договора страхования, копия водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, оригиналы документов из ГИБДД.

Согласно условиям договора по риску «ущерб» установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, что составит 709900*65%=461435 руб.

Под конструктивной гибелью в соответствии с п.2.19 Правил подразумевается если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества.

По правилам п.2.14.1 Правил при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его в полном объеме если размер убытка превышает размер франшизы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 г/н № под управлением ФИО3, ФИО4 Сид г/н № под управлением ФИО5, ФИО4 Рио г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

11.07.2017г. истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 297 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением отчета № и документы по расходам на отчет 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования претензии, и произвело доплату в размере 92287,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно судебному заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков транспортного средства ФИО4 Рио г/н № по состоянию на момент ДТП от 10.07.2017г. исходя из страховой суммы, равной 709900,00 руб., составляет 250300,00 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой. Ответчик просил положить основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – 69700,00 руб., а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 34850,00 рублей. Суд сумму штрафа снижает до 28500,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в достаточном размере, направление на ремонт на СТОА не выдал, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3764,00 руб. (3464,00 руб.+300,00 руб.- за неимущественное требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от 10.07.2017г. страховое возмещение в размере 69700,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., представительские расходы - 8000,00 руб., штраф – 28500,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 г.