Апелляционное постановление № 22К-185/2026 от 20 января 2026 г.

судья Мельников С.Е. дело №22к-185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Н.,

защитника Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ахметовой Н.С. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Н., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2025 года обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Ахметова Н.С. просит постановление суда отменить, меру пресечения Н. изменить на домашний арест. Сведений о том, что Н. может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания Н. под стражей. Расследование дела завершено, выполняются требования ст.217 УПК РФ. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарности от командира войсковой части за оказанную помощь участникам СВО и председателя местной мусульманской религиозной организации (адрес). Н. ранее не судим, на профилактических учетах не состоит.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Н. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы. В материалах представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого. Все приведённые в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Н. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка в жалобах на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Н., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания Н. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у Н. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий