Апелляционное определение № 11А-4851/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-009633-40 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-4851/2026 Дело № 2а-6972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области (с учетом изменений) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от 23 августа 2025 года №5998376919, в порядке и сроки, установленные законом; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении административному истцу и в МинЦифра постановления об отмене исполнительского сбора и не аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора в размере 51 774,12 руб. в рамках ИП №-ИП от 5 марта 2019 года в отношении ФИО4 в установленные законом сроки; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу и в МинЦифра постановление об отмене исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП от 5 марта 2019 года в отношении ФИО4 и сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора в размере 51 774,12 руб. в порядке и сроки, установленные законом; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не направление в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении жалобы от 26 августа 2025 года № 6013580093, в порядке и сроки, установленные законом; признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления от 11 сентября 2025 года №; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 21 августа 2025 года в личном кабинете ФИО5 на портале Госуслуги появилась квитанция об оплате исполнительского сбора в размере 51 774,12 руб. по постановлению судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 5 марта 2019 года №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу №2-258/2016 от 20 февраля 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитным договорам: <***> от 5 февраля 2016 года в размере 189 041,46 руб., № 633/2349-0000917 от 17 июня 2011 года в размере 885 139,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 785,45 руб. с должника ФИО4

Мировым судьей 23 ноября 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-258/2016, которое обжалованию не подлежит.

На день направления администартивного иска в суд, исполнительное производство окончено, но приобрело длительный характер, требования административного истца до предъявления административного иска не удовлетворены, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об отмене исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО4, не направлены сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 51 774,12 руб. в рамках дела №-ИП, а при отсутствии запрашиваемой информации, о совершенных судебным приставом-исполнителем действий лишает возможности административного истца принять решения о своих действиях, направленных на эффективную защиту гражданских прав судом.

На портале Госуслуги опубликованы сведения об оплате исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО4, о чем свидетельствует распечатка.

Согласно ответу МинЦифры, окончание исполнительного производства не отменяет сбор. Он будет отображаться, пока не будет погашен, отменен или признан безнадежным к взысканию.

В Центральное РОСП г.Челябинска ФИО1 было направлено заявление о направлении постановления об отмене исполнительского сбора. Однако в нарушение 10-ти дневного срока данное заявление не рассмотрено по существу, не направлены испрашиваемые документы и сведения административному истцу и МинЦифры.

Также в Центральный РОСП г.Челябинска была направлена жалоба в порядке подчиненности. Однако в нарушение 10-ти дневного срока жалоба фактически не рассмотрена по существу, не направлены испрашиваемые документы и сведения административному истцу и МинЦифры. 11 сентября 2025 года заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что фактически жалоба не рассмотрена по существу, не направлены испрашиваемые документы административному истцу и в МинЦифры.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО5 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административному истцу не была своевременно направлена копия решения. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца доказательств и возражения относительно административного иска.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения судебного заседания, в материалах дела содержится судебная повестка с иным адресом, который не совпадает с адресом указанном в административном иске.

Также судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям, которые также содержали ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое также оставлено без рассмотрения, поскольку определение административный истец не получала. Суд не оценил заявление от 23 августа 2025 года, которое содержало просьбу об отмене всех исполнительных действий.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, судебный акт не исполняется. В результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, были нарушены права административного истца. Также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исключении доказательств из дела ввиду недопустимости. Считает, что жалобы, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены должностными лицами формально, только в части оценки мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, без предоставления испрашиваемой информации. Указывает, что не была извещена о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, на протяжении длительного периода с 23 ноября 2023 года по 24 декабря 2025 года находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что повлекло моральный вред.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 ноября 2018 года на основании судебного приказа №2-258/2016, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 739 640,33 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2023 года судебный приказ №2-258/2016 отменен (л.д.12).

ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г.Челябинска с заявлением о направлении ей через сервис Госуслуги постановления об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, аннулировании квитанции на сумму 51 774,12 руб., прекращении всех мер принудительного исполнения (л.д. 18).

Из представленного в материалы дела отзыва врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО6, следует, что предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как материалы переданы в архив и уничтожены в связи с истечением срока хранения. В ходе проверки информации на Госуслугах по СНИЛС заявителя установлено, что действующие начисления отсутствуют (л.д.64).

По сведениям базы данных АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 51 774,12 руб. в отношении ФИО5 в Центральном РОСП г.Челябинска не возбуждалось.

Полагая данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 в адрес Центрального РОСП г.Челябинска посредством портала госуслуг направлена жалоба (л.д.16-17).

11 сентября 2025 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении административному истцу и в МинЦифра постановления об отмене исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и не аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора в установленные законом сроки; и спорных постановлений незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ограничения отменены, денежные средства с должника не взыскиваются, ограничений и обременений нет, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска отсутствует, в связи с чем необходимой совокупности для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из администартивного иска, на портале Госуслуги опубликованы сведения об оплате исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО4, о чем свидетельствует распечатка. Также указана ссылка на ответ Минцифра.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о вынесении судебным приставом-исполнителем 5 марта 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

По информации заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6 на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №-ИП окончено 12 декабря 2019 года, его материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По сведениям АИС ФССП России такой задолженности в отношении Деревянко (Поповой) не имеется.

В материалы дела представлен скриншот с сайта Госуслуг в отношении ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об отсутствии неоплаченных начислений.

Минцифры России на запрос суда апелляционной инстанции сообщило об отсутствии сведений о поступлении в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП.

По сведениям ГУФССП России по Челябинской области в Центральный РОСП от ФИО1 поступала только одна жалоба, связанная с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного приказа № 2-258/2016, о чем приложен скриншот базы АИС ФССП и представлены копии всех обращений и ответов на них.

Также указано о повторном рассмотрении 20 апреля 2026 года жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и аннулировании квитанции по исполнительному производству №-ИП.

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ ФИО7 не представлены достоверные доказательства того, что административными ответчиками совершены какие-либо действия, вынесены решения, допущено незаконное бездействие, которые нарушили бы ее права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, совокупность условий для удовлетворения администартивного иска (несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных статьями 226,227 КАС РФ) по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была своевременно направлена копия решения, отклоняются, поскольку на отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влияют, апелляционная жалоба подана в срок, принята к производству суда и рассмотрена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направлении судебной повестки с иным адресом, который не совпадает с адресом указанном в административном иске, противоречат материалам дела.

В административном исковом заявлении, а также в измененном административном исковом заявлении ФИО1, указан адрес: <адрес>Г, <адрес>.

Также из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2025 года в 16:00 направлена в адрес административного истца по адресу: <адрес>Г, <адрес>, им получена им 13 декабря 2025 года (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2025 года уточненное административное исковое заявление ФИО1 в части пункта 6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено в связи с неподсудностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлены в суд достаточные доказательства соблюдения прав и законных интересов административного истца, отклоняются, поскольку выражают несогласие административного истца с принятым по делу решением и направлены на его переоценку.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил заявление от 23 августа 2025 года № 5998376919, которое содержало просьбу об отмене всех исполнительных действий и постановлений, а также не оценил пояснения по делу от 19 декабря 2025 года, которые содержали просьбу об истребовании доказательств и направления постановления и испрашиваемой информации, не учел отсутствие доказательств направления административными ответчиками в период с 25 апреля 2023 года по 15 декабря 2025 года перечисленных постановлений и запрашиваемой информации, не влияет выводы судебной коллегии о правильности оспариваемого решения, поскольку административным истцом не доказано совершение административными ответчиками действий, вынесение решений, нарушающих его права и законные интересы. Доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не представлено, и судами не установлено, соответственно, оценивать заявление об отмене исполнительных действий и постановлений, которые не совершались и не выносились, учитывать отсутствие доказательств направления постановлений, которые не выносились, процессуальной необходимости не имелось.

Утверждение ФИО1 о нерассмотрении судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство не содержит указания на доказательства, которые административный истец просит признать недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 213 КАС РФ основана на неправильном ее понимании.

Данная статья не применяется при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, изложенный ФИО1 текст статьи 213 КАС РФ не соответствует ее действительному содержанию.

Многочисленные ссылки на судебные акты также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесены по иным обстоятельствам.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда административным истцом основаны на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, которая судом первой инстанции не установлена, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи