Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-599/2019

КОПИЯ

Дело № 2-599/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 сентября 2019 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца Гуслякова А.С.В.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Когалыму о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит: обязать ответчика – ОМВД России по г. Когалыму изменить приказ об увольнении ФИО2, указав дату увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика ОМВД России по г. Когалыму в пользу истца заработную плату за период с 02 мая 2018 по день фактической выдачи трудовой книжки в размере 1 273342 рубля 68 копеек; взыскать в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, мотивируя следующим:

В период с 23.04.1986 года по 01.05.2018 истец работал в органах внутренних дел. Последнее место службы ОМВД России по <адрес>, должность - старший специалист отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут (прекращен) и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 мая 2018 года. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. О том, что невыдача трудовой книжки нарушает его права истцу стало известно лишь 25.12.2018 года, после консультации с адвокатом Гусляковым А.С. и заключения с ним соответствующего соглашения. До этого времени ему об этом было неизвестно, сотрудники отдела кадров ОМВД России по <адрес> уверяли его, что в скором времени он получит свою трудовую книжку и ничего страшного в этом нет, надо лишь немного подождать. Сумма задолженности ответчика по заработной плате истцом рассчитана за период с мая 2018 по апрель 2019 года из расчета 106111,89 руб. х12 месяца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок на обращение в суд. Представитель ответчик указывает, что при увольнении истца ему была выдана трудовая книжка, однако сотрудником кадрового подразделения не была отобрана расписка. Своевременная выдача трудовой книжки подтверждается заявлением ФИО2 от 18.12.2019, зарегистрированным в КУСП №. Факт неоднократных обращений о выдаче ему трудовой книжки ни чем не подтвержден. Письменные обращения от истца с просьбой выдать ему трудовую книжку не поступали. Исковое заявление написано 21 марта 2019, выписка из приказа об увольнении получена истцом 29 марта 2018 года. Запись в трудовой книжке истца имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд. Также пояснила, что согласно заявлению истца от 18.12.2018, в котором он просит внести изменения в трудовую книжку, 18 декабря 2018 года трудовая книжка у него имелась, тогда как с иском он обратился только 22.03.2019, т.е. спустя три месяца.

Представитель истца пояснил, что считает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих вручение истцу трудовой книжки, в установленном законом порядке, трудовая книжка истцу вручена не была. О нарушении своего права истец узнал только лишь 25.12.2018 года, после консультации с адвокатом Гусляковым А.С. и заключения с ним соответствующего соглашения. До этого времени ему об этом было неизвестно, сотрудники отдела кадров ОМВД России по г. Когалыму уверяли его, что в скором времени он получит свою трудовую книжку.

Суд, выслушав представителей истица, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ)

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 23.04.1986 по 01.05.2018 находился на службе в органах внутренних дел.

29.03.2018 истец ознакомлен с представлением об увольнении.

07.09.2018 в приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части статьи увольнения.

18.12.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил внести изменения в трудовую книжку. В качестве приложения к указанному заявлению указан оригинал трудовой книжки на его имя.

Таким образом, судом установлено, что 18.12.2018 у истца имелся оригинал трудовой книжки на руках, следовательно, трудовая книжка была ему выдана до указанной даты.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 22.03.2019, установленный законом трехмесячный за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

Доводы представителя истца о том, что установленный срок истцом не пропущен, так как трудовая книжка в установленном законом порядке ему не выдана, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения трудовой книжки истцом 18.12.2018 подтверждается материалами дела, наличие либо отсутствие расписки в получении трудовой книжки правового значения не имеет.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал после обращения к своему адвокату 25.12.2018 поскольку в отделе кадров его уверяли о том, что в скором времени он получит трудовую книжку, не может служить уважительной причиной пропуска срока. О нарушениях своих трудовых прав истец должен был узнать в день увольнения.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока обращения в суд, суду представлено не было.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОМВД России по г. Когалыму о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 года.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич